Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8903/2020[88-10426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5073/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиманской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шиманской Е.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шиманской Е.В. взыскана задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу "данные изъяты" руб, процентам "данные изъяты" руб, неустойке "данные изъяты" руб, самостоятельно сниженной банком в досудебном порядке до "данные изъяты" руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Ответчиком заявлено оп применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчица обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 14 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Шиманской Е.В. возражений отменен 31 января 2019 года.

Следовательно, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по настоящим требованиям составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа, согласно почтовому штемпелю 08 сентября 2019 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Таким образом, на момент подачи истцом иска им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи