Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8908/2020[88-10427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-901/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтихиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Евтихиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, их которых: основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года, иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, из которых остаток задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей, по процентам "данные изъяты" рублей, по штрафным санкциям "данные изъяты" рублей, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евтихиев А.А. заключили договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта по дебетовой карте N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Кредит подлежал возврату по графику периодическими платежами.

Последний платеж совершен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Банк направил по почте мировому судье судебного участка N2 Новодвинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа.

10 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

16 июля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление подано Банком в суд по почте 16 августа 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи истцом иска им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи