Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9044/2020[88-11376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1812/2019 по иску Ефременко Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефременко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 7 158 225 руб, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 80 885 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф, ссылаясь на то, что 12 октября 2019 года наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество (дачный дом) было уничтожено, ответчик не признал случай страховым по тому мотиву, что поскольку в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, то пожар не является страховым случаем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефременко О.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 045 842 руб. 88 коп, неустойка в размере 80 885 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 3 075 864 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 39 133 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, 2, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в документах компетентных органов причины заявленного события. В связи с чем, установив, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара, который в силу вышеприведенных норм, является страховым случаем, поскольку указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, суды удовлетворили частично заявленные требования, определив размер страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи