Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9054/2020[88-9176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4141/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Лоншаковой Ольге Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Лоншаковой Ольги Игоревны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с иском к Лоншаковой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав его обоснование, что 6 сентября 2016 г. произошло залитие "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", застрахованной истцом по полису страхования имущества физических лиц N, заключенному с Лихиным А.П, из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику. В связи с протечкой имуществу страхователя нанесен ущерб, что подтверждается локально-сметным расчетом N, стоимость материального ущерба составила 28383 руб, которые были оплачены истцом в полном объёме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лихин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, решением которого от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2-1145/2017 с истца в пользу Лихина А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 356461 руб, которая также была выплачена истцом.

В силу того, что протечка произошла по вине ответчика в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации причинённые убытки в размере 384844 руб. и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 7 048 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г, с Лоншаковой О.И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы в порядке суброгации убытки в размере 384844 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 048 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик Лоншакова О.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. произошло залитие "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Лоншаковой О.И, в результате чего в "адрес" повреждена отделка.

Повреждённая "адрес", расположенная по адресу: "адрес", застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

1 июля 2016 г. представитель страхователя обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в связи с залитием, составила 28383 руб, что подтверждено актом осмотра б/н от 8 сентября 2016 г. и локальным сметным расчетом N, составленными ИП ФИО10 ("участок ВЛКСМ"), денежные средства в размере 28383 руб. перечислены страховщиком 13 октября 2016 г, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лихин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с истца в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 356461 руб, которая также была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением установлено, что залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО1, в связи с течью трубопровода горячего водоснабжения.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение застрахованной истцом квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие течи вентиля по горячей воде после секущего вентиля в "адрес". При этом в "адрес" произведена перепланировка, ванная комната перенесена в комнату. Заявок от жильца "адрес" на течь труб не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу страхователя, и посчитав вину ответчика установленной вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения вреда в пределах общего размера выплаченных им сумм страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, поскольку вышеизложенное из содержания данного решения не следует, данные о привлечении ФИО1 к участию в деле при рассмотрении спора, вытекающего из договора страхования, заключенного между истцом и ФИО8, в материалы дела не представлены.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочность данного вывода суда не порочит правильности вывода о том, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить ее от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО8 в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания акта о протечке следует, что ее причиной послужила течь вентиля внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, а, кроме того установлено произведенное собственником переоборудование инженерных коммуникаций ванной комнаты, которое существенно отличается от проектного.

Содержание данного акта ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного протечкой в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Доводы ответчика о том, что поскольку она к участию в ранее рассмотренном Ленинским районным судом "адрес" края по иску ФИО8 деле не привлекалась, то определенный судом размер ущерба не является для нее обязательным, тогда как истец, представив неполную копию отчёта об ущербе N.0082 от ДД.ММ.ГГГГ, лишил ее возможности оспорить размер ущерба, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что отсутствие полного отчета об ущербе N.0082 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного не по заданию истца, а по заданию ФИО11, и положенного в основу решения Ленинского районного судом "адрес" края, не лишало ответчика возможности оспорить размер ущерба путем представления собственного отчета, либо путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, а ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялось.

Необходимость истребования отчета об ущербе N.0082 от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовала, так как ответчик не лишен был возможности самостоятельно ознакомиться с полной версией данного отчета, о чем свидетельствует то обстоятельство, что данный отчет приложен к апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, для опровержения размера ущерба, определяемого для истца размером произведенных страховых выплат, с которым ответчик была не согласна, исследование указанного выше отчета не являлось необходимым, поскольку в распоряжении ответчика имелись иные способы доказывания фактического размера ущерба, причиненного ФИО11, которым ответчик не воспользовался, в то время как истец не имел возможности оспаривания выводов вступившего в законную силу решения суда о размере ущерба при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска (часть 1).

Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, доводов истца в обоснование иска и возражений ответчика против них, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление не только факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу Лихина А.Н, возмещенного истцом по договору имущественного страхования, но и его оценки в материальном выражении, что судами нижестоящих инстанций не выполнено.

Возражая против иска, ответчик указывала на необоснованность расчета подлежащей взысканию суммы, а также несоответствие требованиям действующего законодательства представленной истцом в обоснование своих требований неполной копии отчета N.0082, которым установлена величина убытков в размере 384844 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, лишило ее возможности осуществить экспертизу неполного отчета и опровергнуть сумму ущерба, о взыскании которой заявлено истцом.

Ходатайство ответчика об истребовании из Ленинского районного суда г. Владивостока материалов гражданского дела N по иску Лихина А.Н. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

1 сентября 2019 г. ответчик самостоятельно запросила в ООО " "данные изъяты" заверенную копию отчета N.0082, в связи с чем, представитель ответчика просил об отложении разбирательства дела в судебном заседании 3 сентября 2019 г, в чем ему также было отказано.

Получив полную копию отчета N 16-01.0082, ответчик обратилась в ООО "Комплекс Эксперт Проект строй", которое подготовило рецензию на указанный отчет, на основании которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на то, что оно противоречит статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела был представлен неполный отчет N 16-01.0082 и приобщив к материалам дела в подтверждение этого рецензию ООО " ФИО2 строй", в нарушение вышеприведенных положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению оценку вышеприведенным обстоятельствам и доводам ответчика о невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не дал, обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из Ленинского районного суда г. Владивостока материалов гражданского дела N по иску ФИО8, а также об отложении разбирательства дела до получения ответчиком заверенной копии отчета N.0082 не проверил.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая должна применяться с учетом положений статьи 2 Кодекса о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций в нарушение приведенных норм права фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В случае возникновения обоснованных разногласий сторон по вопросам объема и размера причиненного в результате залива вреда необходимы специальные познания.

Вместе с тем, принимая решение по делу, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 384844 руб, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не оспорил размер ущерба, однако при этом отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в обосновании своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи