Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9069/2020[88-9485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-355/2019 по иску Гука Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гука Александра Ивановича, поданной представителем Родиным Владимиром Ивановичем, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гук А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу) о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N2-309/2014 ЖСК "Архитектора Данини корпус 1" обязано заключить с истцом соглашение о закреплении квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), площадью 81, 55 кв.м, установив общую сумму паевого взноса в размере 15 000 руб. за один кв.м, в связи с чем в отношении должника 27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, которое 15 декабря 2014 года передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судебное решение до настоящего времени не исполнено, чем ему причинены убытки, а также нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 1 737 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гук А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника, которые осуществляли все необходимые действия для исполнения решения суда, при том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещать взыскателю присужденные ему судом денежные средства при их невзыскании с должника.

При этом суды также учли, что действия должностных лиц истцом в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны, кроме того, в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды исходил из того, что истцом не доказан ни факт причинения ему физических и нравственных страданий, ни их степень, ни наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и таким вредом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гука Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи