Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9105/2020[88-9256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года по делу N2-1516/2019 по иску Атрашковой Марины Геннадьевны к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержу её выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрашкова М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между её среднемесячным заработком и фактической суммой выплаченных ей выходного пособия и сохраняемого заработка за период с 27.03.2019 по 27.06.2019 в размере 7.492 руб. 11 коп, денежной компенсации за задержку выплаты за период по день вынесения судом решения, а также денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в АО "Интауголь" по трудовому договору. 27 марта 2019 года она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства. Исчисление среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, согласно которым при любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При определении размера её среднемесячного заработка ответчиком необоснованно исключены нерабочие праздничные дни, в связи с чем выходное пособие и заработок на время трудоустройства выплачены ей не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года с АО "Интауголь" в пользу Атрашковой М.Г. взыскан недоначисленный средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 5.964 руб. 80 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 1.629 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, а всего - 8.594 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Атрашковой М.Г. о взыскании с АО "Интауголь" среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года отменено и изменено в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "Интауголь" в пользу Атрашковой М.Г. недоплату среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй месяц, в размере 6.243 руб. 41 коп, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 1.984 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, АО "Интауголь" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при расчете сохраняемого среднего заработка истицы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Атрашковой М.Г. и представителя ответчика АО "Интауголь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Атрашкова М.Г. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". 27 марта 2019 года она была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, рассчитанного путем умножения среднечасового заработка (173, 43 руб.) на количество рабочих часов по производственному календарю за 22 дня (158, 40 час.), что составило 27.471 руб. 31 коп.

Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 28.04.2019 по 25.05.2019 выплачен истице в размере 19.979 руб. 14 коп, исходя из среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов за 16 дней (173, 43 руб. * 115, 20 ч.), средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с 28.05.2019 по 27.06.2019 - в размере 27.471 руб. 31 коп, исходя из среднечасового заработка истицы и количества рабочих часов за 22 дня (173, 43 * 158, 4 ч.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при расчете сохраняемого среднего заработка истицы за второй месяц трудоустройства не учел требования п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что с 01.01.2019 ФЗ от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.280 руб, суд пришел к выводу о том, что размер среднего заработка истицы за второй месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, должен составлять 25.944 руб, и взыскал с ответчика недоплаченный средний заработок в размере 5.964 руб. 80 коп. (25.944 руб. - 19.979 руб. 20 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия и сохраняемого среднего заработка определяются исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не являются оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачиваются работнику при увольнении. Размер данных выплат зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; они призваны обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия и сохраняемого среднего заработка не может зависеть от каких-бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч.1 ст.178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер среднего заработка истицы за второй месяц трудоустройства, который по буквальному толкованию ч.1 ст.178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения Атрашковой М.Г, а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы.

Расчет среднечасового заработка истицы, произведенный ответчиком (173, 43 руб.), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, истицей не оспаривается.

На период с 28.04.2019 по 27.05.2019 приходились нерабочие праздничные дни. Следовательно, средний месячный заработок истицы за указанный период должен составлять 26.222 руб. 66 коп. (21 рабочий день * 173, 43 руб. * 7, 2 часа (норма рабочего времени при продолжительности рабочей недели 36 часов)), в то время как истице фактически выплачено 19.979 руб. 14 коп. Размер недоплаты сохраняемого среднего заработка за второй месяц, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составил 6.243 руб. 52 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочном алгоритме расчета сохраняемого среднего заработка истицы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников расчет выходного пособия и сохраняемого заработка должен производиться без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N34-П, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении своего определения. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после принятия данного постановления соответствующие положения трудового законодательства, действовавшие и на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат применению в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что за период, предшествовавший принятию постановления, не имелось оснований для перерасчета сохраняемого среднего заработка истицы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции правильно признано, что вышеназванные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к расчету выходного пособия, и к расчету сохраняемого заработка, поскольку данные расчеты осуществляются в аналогичном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи