Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9142/2020[88-9266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семиной Татьяны Альбертовны на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года по делу N2-121/2019 по иску Семиной Татьяны Альбертовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области (межрайонного) (далее - УПФР в Вытегорском районе Вологодской области) от 09.07.2019 N204771/19 Семиной Т.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон) в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа (25 лет).

В специальный страховой стаж истицы ответчиком были включены периоды её работы продолжительностью 21 год 01 месяц и 11 дней.

При этом в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.11.2003 по 11.12.2003, с 25.10.2004 по 05.11.2004, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 24.01.1997 по 27.08.1997, а также период с 01.09.1987 по 14.08.1992, когда истица обучалась в Вологодском государственном педагогическом институте и в этом время родила ребенка и ухаживала за ним.

Оспаривая правомерность принятого решения, Семина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать решение незаконным в части невключения в её специальный страховой стаж периодов её нахождения на курсах повышения квалификации, периода её обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с 01.09.1987 по 14.08.1992 (04 года 11 месяцев 15 дней) и периода нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком с 19.09.1990 по 14.08.1992 (01 год 10 месяцев 25 дней), включить указанные периоды в её специальный страховой стаж и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 26.06.2019.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года, признано незаконным решение УПФР в Вытегорском районе Вологодской области от 09.07.2019 N204771/19 в части отказа в зачете Семиной Т.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов нахождения на курсах повешения квалификации с 24.11.2003 по 11.12.2003 и с 25.10.2004 по 05.11.2004, общей продолжительностью 30 дней.

УПФР в Вытегорском районе Вологодской области обязано зачесть указанные периоды в специальный стаж Семиной Т.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении иска в остальной части Семиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2020 года, истица Семина Т.А. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в отношении периода её обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с 01.09.1987 по 14.08.1992 и периода нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком с 19.09.1990 по 14.08.1992.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Семиной Т.А, представителя ответчика УПФР в Вытегорском районе Вологодской области и представителя третьего лица БОУ Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В кассационной жалобе истица оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения в её специальный страховой стаж периода её обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с 01.09.1987 по 14.08.1992 и периода нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком с 19.09.1990 по 14.08.1992, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая Семиной Т.А. в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из того, что абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 (далее - Положение), предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку педагогическая деятельность истицы с 15.08.1992 имела место до окончания ею обучения в учебном заведении (до 01.01.1994), то оснований для включения в специальный страховой стаж истицы периода её обучения суды не усмотрели.

Так как периоду отпуска истицы по беременности и родам и по уходу за ребенком с 19.09.1990 по 14.08.1992 не предшествовала работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, суды пришли к выводу, что оснований для включения данного периода в её специальный страховой стаж не имеется.

Суд кассационной инстанции выводы судов о необходимости отказа Семиной Т.А. в удовлетворении иска считает правильными, хотя и основанными на не совсем верном применении норм материального права.

Истица обучалась в Вологодском государственном педагогическом институте с 01.09.1987 по 27.01.1994.

При этом педагогическая деятельность в период до 01.09.1987 (то есть до поступления в Вологодский государственный педагогический институт) у истицы отсутствовала, в связи с чем предусмотренных абзацем 5 пункта 2 Положения оснований для включения в специальный страховой стаж Семиной Т.А. периода её обучения в данном учебном заведении не имеется.

Непосредственно до поступления в институт истица в период с 07.01.1987 по 31.08.1987 работала в должности старшей пионервожатой в Вашкинской средней школе.

Однако данная должность не относилась к педагогической. В силу абзаца 4 пункта 2 Положения работа в школе в качестве штатных пионервожатых засчитывалась в стаж работы учителей и других работников просвещения наряду со временем обучения в педагогических учебных заведениях и университетах (абзац 5 пункта 2 Положения).

По смыслу абзаца 5 пункта 2 Положения для возможности включения в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах необходимо, чтобы ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала именно педагогическая, а не зачитываемая наравне с нею, деятельность.

В соответствии со ст.ст.165, 167 КЗоТ РСФСР (действовавшего в период с 1990 по 1992 год) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов. По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. За время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

В период с 19.09.1990 по 14.08.1992 истица не работала, соответственно, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком ей работодателем не предоставлялся, место работы (должность) за ней не сохранялось.

При таких обстоятельствах ссылка истицы в обоснование своих требований в данной части на разъяснения, содержащиеся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не может быть признана обоснованной, так как в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в период с 19.09.1990 по 14.08.1992 она не находилась.

Получение истицей в указанный период социальных пособий (доказательства чего в материалах дела отсутствуют) при отсутствии её работы в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и издания её работодателем приказов о предоставлении ей отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, правового значения для решения вопроса о возможности включения указанного периода в её специальный страховой стаж не имеет.

Учитывая, что период обучения истицы в Вологодском государственном педагогическом университете не подлежит включению в её специальный страховой стаж, отсутствуют основания и для того, чтобы включить в данный стаж входящее в данный период время, когда истица родила ребенка и осуществляла уход за ним.

В связи с невключением в специальный страховой стаж истицы спорных периодов в удовлетворении её требования о назначении ей досрочной страховой пенсии с 26.06.2019 судами отказано правомерно по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи