Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9198/2020[88-9468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2968/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения обусловлена страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 декабря 2016 года в г. Омск с участием транспортных средств N под управлением Ереулова К.Н. и Вольво, принадлежащим на праве собственности Алмину А.И, в результате которого Алмину А.И. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО, ввиду чего 24 декабря 2016 года Алмин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. При этом 16 декабря 2016 года между Алминым А.И. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав, по которому ООО "Дизельтехника" приобрело права требования к САО "ВСК", вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Затем, 29 июня 2018 года, между Форманчуком К.В. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Форманчук К.В. приобрел права требования ООО "Дезельтехника" к САО "ВСК", вытекающие из договора цессии от 16 декабря 2016 года.

Ссылаясь на то, что обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме 37 880 руб, определенного на основании заключения оценщика оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 880 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника - 15 000 руб. и по составлению и направлению претензии - 3 500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что осмотр транспортного средства не был произведен по обстоятельствам, независящим от ответчика, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу NА60-32088/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дизельтехника" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением процедуры обращения за страховым возмещением, ответчик в рассматриваемом случае предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но ни Алмин А.И, ни ООО "Дизельтехника", ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представили в согласованное время и место, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, определить размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом, а истцом не представлено доказательств того, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 384, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пункте 17, 31, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах на САО "ВСК" не может быть возложена ответственность за отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи