Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9254/2020[88-9784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3747/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родькину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Родькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что в связи с нарушением сроков внесения платежей за пользование кредитом, предоставленного по кредитному договору от 22 января 2014 года Nф, у ответчика образовалась кредитная задолженность в общем размере 64 643 руб. 98 коп, из которой: 20 996 руб. 30 коп. - основной долг, 34 496 руб. 27 коп. - проценты, 9 151 руб. 41 коп. - штрафные санкции (рассчитанные банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), которую банк просил взыскать с заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 139 руб. 32 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Родькина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 января 2014 года за период с 15 мая 2016 года по 26 июня 2018 года в общей сумме 50 988 руб. 34 коп, в том числе: 17 155 руб. 49 коп. - основной долг, 24 681 руб. 44 коп. - проценты, 9 151 руб. 41 коп. - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 729 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

С Родькина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 года Nф за период с 13 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в общей сумме 58 761 руб. 64 коп, из которых: 19 761 руб. 55 коп. - основной долг, 29 848 руб. 68 коп. - проценты, 9 151 руб. 41 коп. - штрафные санкции, расходы по государственной пошлине в сумме 1 944 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей до 13 ноября 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 15 мая 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 50 988 руб. 34 коп, включая по основному долгу - 17 155 руб. 49 коп, по процентам - 24 681 руб. 44 коп. и неустойку в размере 9 151 руб. 41 коп, сниженную банком самостоятельно с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной кредитной задолженности в сторону увеличения, указав на ошибочность взыскания судом задолженности за период с 15 мая 2016 года по 26 июня 2018 года, поскольку она подлежала взысканию за период с 13 ноября 2015 году по 26 июня 2018 года с учетом заявленных банком требований и примененного судом срока исковой давности по просроченным периодическим платежам до 13 ноября 2015 года, указав правильный размер взыскания в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи