Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9285/2020[88-9458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2568/2019 по иску Городнянской Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Городнянской Ольги Ивановны, поданной представителем Ивановым Григорием Александровичем, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городнянская О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 12 ноября 2014 года Соломин А.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным лицом посредством подачи заявления на присоединение к договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней N от 12 февраля 2013 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банком) и ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с заявлением, страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк в размере фактической задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года, заключенному между застрахованным лицом и банком, на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за использование кредитом, комиссии, штрафы, пени.

Смерть Соломина А.Ю. наступила 03 августа 2017 года, наследником которого является истец, с чем к ней перешли все права застрахованного лица по кредитному договору, а также договору страхования. Банк и ответчик надлежащим образом были уведомлены о наступлении страхового случая, связанного со смертью застрахованного лица. Вместе с тем ответчик в своем ответе от 19 июня 2018 года в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 316 028 руб. 71 коп. с обязанием перечислить ее в пользу выгодоприобретателя ПАО "Промсвязьбанк", взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 316 028 руб. 71 коп, неустойку в соответствии с статьей 31 названного Закона в размере 316 028 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Городнянская О.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что у банка отсутствует обязанность за счет собственных денежных средств оплачивать страховую премию за застрахованное лицо, кроме того, ОАО "Первобанк" не имело возможности произвести оплату за период страхования с 14 июня 2017 года в связи с тем, что на счете заемщика не было достаточно денежных средств для полной уплаты задолженности по кредитному договору и комиссии по страхованию (КДС), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Первобанк" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", с которыми Соломин А.Ю. был ознакомлен и согласно которым неуплата страхователем очередного взноса в отношении конкретного застрахованного в установленный в договоре срок рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора в отношении данного застрахованного и в этом случае действие договора в отношении данного застрахованного прекращается с даты, следующей за датой оплаченного периода страхования, ввиду чего пришли к выводу, что поскольку договор страхования в отношении Соломина А.Ю. на основании пункта 4.3 договора страхования расторгнут 15 июня 2017 года в связи с неоплатой ежемесячных платежей по договору страхования и при таких обстоятельствах на момент смерти Соломина А.Ю. 03 августа 2017 года договор добровольного коллективного страхования в отношении него уже не действовал, событие произошло за пределами действия договора страхования, то у страховщика не возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городнянской Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи