Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9359/2020[88-9457/2020]

N88-9457/2020

город Санкт-Петербург 04 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-636/2019-42 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" к Куралесову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Куралесова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" (далее - ПГСК УВОВ "Спутник-2") обратился к мировому судье с иском к Куралесову В.Н. о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж, пени и судебных расходов.

В обосновании иска указывал, что согласно реестру пайщиков гаражного кооператива и учетной карточке на гараж владельцем гаража N450 является ответчик, который в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению ежегодных эксплуатационных взносов, в связи с чем у последнего перед кооперативом возникла задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 19 600 руб, на которую начислены пени за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 8 250 руб.

Ссылаясь на изложенное и обязанность Куралесова В.Н. как пайщика в силу Устава ПГСК УВОВ "Спутник-2" уплачивать соответствующие взносы, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по внесению эксплуатационного взноса за период с 01 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 10 800 руб, пени за просрочку уплаты за период с 01 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 4 580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 615 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куралесов В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик как член гаражного кооператива не исполнят свою обязанность, предусмотренную Уставом кооператива, по внесению эксплуатационных целевых взносов и сборов, определенных за спорный период правлением кооператива согласно смете за 2017-2018 года в сумме 12 000 руб. ежегодно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 52, 116, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ПГСК УВОВ "Спутник-2", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куралесова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья