Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9367/2020[88-9447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2019 по иску Шамулевича Андрея Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Анне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федоровой Анны Владимировны, поданной представителем Семичевым Алексеем Владимировичем, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамулевич А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Анне Владимировне (далее - ИП Федорова А.В.), в котором просил расторгнуть договор от 26 ноября 2016 года N780 в связи с нарушением ответчиком положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обязать ответчика демонтировать и забрать кухню за свой счет, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 302 500 руб, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 названного Закона в размере 302 500 руб, неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0, 1% за каждый день за период с 01 марта 2016 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке претензии в размере 210 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N780 на изготовление и поставку кухонной мебели, оплата цены по договору в размере 302 500 руб. была им произведена в полном объеме, срок изготовления и поставки мебели установлен не позднее 15 февраля 2017 года. Однако при доставке мебели выявлены недостатки: не доставлены два ящика, отверстия в боковине для навешивания стеклянного фасада были просверлены не в нужных местах. Недоставленные ящики были привезены ответчиком только через два месяца, при замене боковины выяснилось, что оттенок кромки не соответствует установленному в договоре. Кроме того, выявлены многочисленные недочеты практически по всем фасадам, скол на радиусном козырьке, от одного из ящиков исходит химический запах.

В связи с чем 01 мая 2017 года в адрес ответчика направлен список недочетов, 06 мая 2017 года получен ответ о согласовании сроков исправления, однако вышеуказанные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, ввиду чего 12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исправлении недостатков в срок 25 сентября 2017 года, после получения которой ответчик недостатки не устранил, в связи с чем 17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, исправлении недостатков, подписании акта приема-передачи, которая ответчиком также в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный 26 ноября 2016 года между Шамулевичем А.И. и ИП Федоровой А.В, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 302 200 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 261 100 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 54 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ИП Федоровой А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 133 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств отменено, в удовлетворении исковых требований Шамулевича А.И. к ИП Федоровой А.В. в указанной части отказано.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с ИП Федоровой А.В. в пользу Шамулевича А.И. взысканы почтовые расходы в сумме 105 руб. 27 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе Федорова А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2016 года между Шамулевичем А.И. и ИП Федоровой А.В. заключен договор-заказ N780, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика мебель согласно прилагаемому эскизу и передать ее, а истец обязался оплатить приобретенную мебель, стоимость мебели по условиям договора составила 302 200 руб, которые истцом оплачены в полном объеме в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 6.2 договора на изготовленную ответчиком мебель установлен гарантийный срок - 18 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, гарантийные обязательства исполняются при условии сборки и установки мебели бригадой исполнителя (ответчика).

Истцом 12 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на наличие недостатков, а также установилсрок их устранения - 26 сентября 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора судом назначались судебные экспертизы, по заключению которых установлено наличие несущественных недостатков в виде "сколы покрытия" на двух фасадах гарнитура, незначительно снижающих функциональные и эстетические свойства гарнитура, а также наличие химического запаха во внутреннем пространстве настенного шкафа, хотя не являющимся нарушением требований ГОСТ и договора, но являющимся дефектом в связи с невозможностью использования изделия в соответствии с назначением при этом данный дефект значительно снижает потребительские свойства гарнитура. Кроме того, экспертом установлено, что приобретенный истцом гарнитур имеет производственные дефекты в виде сколов покрытия на фасадах нижнего отделения, неприятный химический запах от настенного шкафа с одной дверцей. При этом основным источником запаха в настенном шкафу с одной дверцей, входящем в комплект кухонного гарнитура, является материал шкафа. Наиболее вероятной причиной наличия запаха являются нарушения, допущенные при производстве древесно-стружечных и древесноволокнистых плит и/или при их покраске и нанесении облицовки. В мебели, изготовленной ответчиком ИП Федоровой А.В, имеет место выделение вредных веществ, содержание которых ограничено нормативными актами, но содержание этих веществ в воздухе таково, что на момент проведения экспертизы не превышает установленных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как купля-продажа мебели и, применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии дефектов мебели, приобретенной истцом по договору, которые в совокупности снижают потребительские свойства кухонного гарнитура, а ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, не представил доказательства отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шамулевича А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 302 200 руб.

Определив максимальный размер неустойки от стоимости товара, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил размер начисленной неустойки до суммы 200 000 руб, взыскав в порядке статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 20 000 руб. исходя из степени страданий истца, критериев разумности и справедливости, и штраф в сумме 261 100 руб. (50% от присужденной суммы).

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией судом правоотношений по договору купли-продажи, указав, что исходя из существа договора стороны квалифицировали свои правоотношения как договор заказа изготовления мебели у исполнителя, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 28, 29 названного Закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку заключением экспертиз установлено, что содержание вредных веществ, содержащихся в мебели, изготовленной ответчиком, на момент проведения экспертизы, а, следовательно, разрешения спора судом, не превышает установленных норм, сколы незначительно снижают эстетические свойства гарнитура и истцом в качестве основания для расторжения договора сколы не заявлены, то оснований для расторжения договора и взыскания стоимости изготовленной мебели не имеется.

При этом суд второй инстанции согласился с тем, что истец на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 29 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки за период с 01 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года, поскольку 06 мая 2017 года ответчик признал факт наличия недостатков, из претензии от 12 сентября 2017 года следует, что недостатки ответчиком устранены, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки по претензии от 06 мая 2017 года устранены ранее 12 сентября 2017 года, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что за период с 01 марта 2017 года по 12 сентября 2017 года неустойка составит сумму 1 776 936 руб. (302 200 х 3% х 196 дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 302 500 руб. и размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), оснований для взыскания неустойки в размере большем, чем цена договора - 302 200 руб. суд второй инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции о применении на основании ходатайства ответчика к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее снижении до суммы 200 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказав в иске в данной части, и изменил решение в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Федорова А.В. приводит довод об ошибочности выводов судов как о периоде начисления неустойки, так и размере взысканного с учетом апелляционного определения штрафа, в отношении которого судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции о квалификации спорных правоотношений, вместе с тем судебной инстанцией не проверены доводы ответчика о том, что в своем обращении от 01 мая 2017 года, направленном по электронной почте, истец не указал срок для устранения выявленных им замечаний, при этом ответчик также по электронной почте сообщил истцу сроки устранения недостатков, в отношении которых истец возражений не заявил.

Согласно пункту 4.1.5 договора-заказа N780 от 26 ноября 2016 года исполнитель обязан устранить в течение 20 рабочих дней по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приеме заказа недостатки, если сторонами не будет согласовано соразмерное уменьши цены заказа, которые со дня претензии истца (01 мая 2017 года) истекали 31 мая 2018 года, в связи с чем предложенные ответчиком сроки (до 28 мая 2017 года) соответствовали положениям заключенного договора.

Ответчиком в обозначенные в его ответе сроки были произведены работы по устранению выявленных замечаний, после устранения которых истец (как и после сборки мебели) отказался подписать соответствующий акт, а спустя 3, 5 месяца вновь направил в адрес ответчика претензию (письмо по электронной почте от 12 сентября 2017 года), в которой уже ссылался на сохранение химического запаха от ящика, при этом иных замечаний по комплекту кухни им озвучено в данной претензии не было, не было предъявлено и претензии по нарушению сроков устранения ранее выявленных недостатков. В своей претензии истец установилсрок для устранения этого единственного замечания - 25 сентября 2017 года.

Указанные доводы ответчика не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, между тем от установления данных обстоятельств зависит правильность определения периода начисления неустойки, соответственно ее размера, как и оценка возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении штрафа, о чем ответчиком судом заявлялось, но не было рассмотрено судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании денежных средств (302 200 руб.), уплаченных за изготовленную и установленную мебель, и оставляя в силе решение суда в части взысканной суммы неустойки и компенсации морального (200 000 руб. и 20 000 руб.), не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставив присужденный судом штраф в прежнем размере (261 100 руб.).

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм права в части присужденного размера штрафа и при установлении юридически значимых обстоятельств являются существенными, приведшими к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в том числе необходимость проверки правильности периода начисления неустойки, как и оценки возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении штрафа, правильности распределения судебных расходов по итогам разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года в части размера присужденных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года в части размера присужденных неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи