Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9455/2020[88-9515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2673/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению следственного изолятора N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению следственного изолятора N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Минфин России в лице УФК по Санкт-Петербургу, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время содержания в указанном учреждении ответчиком при проведении ежедневных прогулок неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: прогулка предоставлялась продолжительностью менее одного часа, прогулочный двор не был оборудован согласно требованиям пункта 136 Правил, так как в нем не было скамейки для сидения, навес от дождя был старым, прохудившимся и пропускал осадки, пол во дворах был по большей части земляной, с ямами, лужами, был непригоден для прогулок.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения причиняли ему моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду, так как проход на прогулочный двор осуществлялся через опасные, узкие, крутые лестницы, не освещенные переходы, близко к контейнеру для сбора мусора, который был постоянно переполнен, расположен неподалеку от прогулочных двориков, разносил зловония, неприятный запах, не способствовал укреплению здоровья во время прогулки, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за каждый день с 01 июня 2016 года по 07 июня 2016 года за нарушения, имевшие место при проведении ежедневных прогулок в указанный период.

Определением суда для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N2-2667/2019, N2-2668/2019, N2-2669/2019, N 2-2670/2019, N2-2671/2019, N2-2672/2019 по искам Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, делу присвоен номер N2-2692/2019.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парамонова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из допущенных нарушениях прав истца, поскольку, как установилсуд из совокупности представленных доказательствах, в период содержания последнего в изоляторе временного содержания условия содержания истца не соответствовали в полной мере нормам, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, не обеспечивалось достаточное материально-бытовое обеспечение, прогулочные дворы не были в полной мере оборудованы скамейками для сидения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, названным Федеральным законом, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам как ненадлежащим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФСИН России в размере 500 руб, суд первой инстанции учел длительность пребывания истца в ненадлежащих условиях, степень нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что необеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи