Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9457/2020[88-9413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-615/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Яковлевой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 19 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 09 ноября 2017 года был избит лицами, содержащимися в следственном изоляторе, в результате чего составлен акт осмотра от 09 ноября 2017 года; он является инвалидом 2 группы, в 2003 году перенес травму головы. Полагал, что ответчик должным образом не обеспечил безопасность истца, не способствовал выявлению преступления, уголовному преследованию виновных лиц, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Министерством юстиции 03 ноября 2005 года N204-дпс, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда в результате именно незаконных действий (бездействия) сотрудников следственного изолятора, причинение которого обусловлено исключительно поведением самого истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд указал, что само по себе причинение истцу телесных повреждений другим лицом, содержащимся в следственном изоляторе, вследствие которых истец испытывал физические и нравственные страдания, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности компенсировать истцу моральный вред в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками следственного изолятора обязанностей по обеспечению надлежащих условий содержания истца под стражей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи