Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9503/2020[88-11013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-873/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО7, ответчицы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее супруг ФИО8, с которым она с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда между ней и ФИО2, которая приходится ФИО8 дочерью, произведен раздел наследственного имущества с выделом ее, ФИО1, супружеской доли. Размер долей определен между ней и ответчицей в соотношении ? и ? соответственно. В феврале 2013г. она по просьбе ФИО8 заключила с ФИО9 договор займа на сумму 3 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. под 14% годовых для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "адрес", по которому общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства, составил 2 805 895 рублей. Из указанной суммы взноса ФИО8 оплачено 2 000 000 рублей. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. ею совместно с супругом было оплачено 100 000 рублей в счет основного долга по договору займа, заключенного с ФИО9; ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты процентов по договору займа была оплачена сумма в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг, то есть после смерти супруга, она лично оплатила по договору займа денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет процентов; ДД.ММ.ГГГГг. она выплатила задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей. Также она указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО "ЮниКредитБанк" и ФИО8 заключили кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГг. она исполнила данное кредитное обязательство в общей сумме 727 552, 65 рублей. Таким образом, она оплатила долги ФИО8 в размере 4 477 556 рублей, из которых доля, приходящаяся на ответчицу, составляет 1 119 389 (4 477 556/4) рублей.

По изложенным основаниям она просила взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020г, прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли от уплаченных денежных средств в размере 757 552, 65 рубля. Указано, что повторно обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ФИО1 возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 4 987, 76 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака ФИО8 и ФИО1 приобретено имущество в виде гаража и двухкомнатной квартиры.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются в равных долях ФИО1 и дочь умершего - ФИО2

Решением суда между наследниками произведен раздел имущества, вошедшего в состав наследства ФИО8, за ФИО1 с учетом супружеской доли признано право собственности на ? доли в праве собственности на наследуемое имущество, за ФИО2 - в размере ? доли.

Из представленных истицей документов - договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписок следует, что в указанную дату между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 (займодавец) передала ФИО1 (заемщику) в целях приобретения квартиры денежную сумму в размере 3 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчицы как наследника части долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. относится к общему супружескому обязательству с ФИО8 и возник в интересах семьи.

Сопоставив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями заключенного между ФИО8 и ООО "Полис Групп" договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе в части цены объекта долевого строительства - 2 805 895 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо взаимосвязи между ними, поскольку договоры различны по дате их заключения - промежуток составляет более семи месяцев, а также они отличаются значением денежных сумм, ФИО8 по договору было внесено только 2 000 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы предъявленного требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: