Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9518/2020[88-9536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8547/2019 по иску Тихомирова Артема Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что 10 июня 2019 года г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus" под его управлением и автомобиля "ВАЗ" под управлением собственника Чипиленко А.Н, в результате которого автомобилю "Lexus" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чипиленко А.Н.

По факту обращения в адрес СПАО "Ингосстрах" Тихомирову А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 146 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба, согласно заключению оценщика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 285 900 руб. без учета износа.

Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком ущерба, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика ущерб 119 300 руб, определенный на основании заключения судебной экспертизы как разница между стоимостью ремонта без учета износа 265 500 руб. и суммой выплаченной страховой выплаты 146 200 руб, а также расходы на оценку ущерба 6 000 руб, представительские расходы - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, неустойку - 61 468 руб. и штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тихомирова А.Е. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения 119 300 руб.; расходы по оценке ущерба 5 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тихомирову А.Е. отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перевести с депозитного счета денежные средства, внесенные СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7 760 руб, внесенных по платежному поручению от 27 сентября 2019 года в счет оплаты судебной экспертизы.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 586 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных исковых требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2019 года в г. Вологде с участием автомобиля истца "Lexus" и автомобиля "ВАЗ" под управлением собственника Чипиленко А.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Lexus" причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по г. Вологде от 10 июня 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чипиленко А.Н, которой назначено административное наказание.

Обязательная гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Тихомиров А.Е. 13 июня 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Чиркова С.А. в г. Вологда по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания 02 июля 2019 года уведомила истца о невозможности организации ремонта его автомобиля ввиду отсутствия договора с СТО, обслуживающей автомобили марки "Lexus" 2008 года выпуска, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 03 июля 2019 года перечислило потерпевшему по платежному поручению N645527 страховое возмещение в размере 146 200 руб, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, установленном экспертным заключением ИП Трубецкого Д.Н. от 14 июня 2019 года N1607.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 июля 2019 года Тихомиров А.Е. подал в страховую компанию заявление об организации ремонта автомобиля, которое СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило со ссылкой на соответствие формы страхового возмещения требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем 23 июля 2019 года Тихомиров А.Е. провел независимую техническую экспертизу ущерба у ИП Карпова Э.В. (заключение Nк19-813), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, составляет 285 900 руб. без учета износа.

Ссылаясь на то, что поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты ремонта на СТОА, при котором производится замена поврежденных деталей и узлов без учета износа, а страховщик вместо этого произвел страховое возмещение в денежной форме, то, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться как разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного также в соответствии с Единой методикой, ввиду чего Тихомиров А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 935, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 10, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6.1-6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, и приняв во внимание наличие произведенной СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховой выплаты в размере 146 200 руб. (с учетом износа), посчитал, что страховщик при заключении договора ОСАГО не довел до страхователя информацию об отсутствии у него заключенного договора с соответствующей СТОА, чем нарушил права Тихомирова А.Е. как потребителя на информацию, не предложил осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям потерпевшего, не согласовал ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшим, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы (119 300 руб.) между выплаченным страховым возмещением (146 200 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой (265 500 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд учел, что в период, установленный законом для добровольного исполнения страховщиком требований потерпевшего, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля, не уведомив ответчика об СТОА, которая располагает такой возможностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" приводит доводы об ошибочности выводов судов о возможности взыскания страхового возмещения, рассчитанного от суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховая выплата была произведена в денежной форме ввиду отсутствия в г. Вологде СТОА, обслуживающей автомобили марки "Lexus" 2008 года и непредоставления истцом страховщику сведений об СТОА, отвечающей необходимым требованиям и выразившей готовность произвести ремонт. Кроме того, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы, находится в пределах 10% допустимой погрешности, что также исключает довзыскание страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение, содержится в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение произведено истцу в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта поврежденного автомобиля истца, обслуживающей автомобили марки "Lexus" 2008 года и непредоставления истцом страховщику сведений о другой СТОА, отвечающей необходимым требованиям и выразившей готовность произвести ремонт.

В связи с чем при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, а не без учета износа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы от 21 октября 2019 года N2408/2-2/13.4, проведенной ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 156 600 руб, то расхождение между выплаченной страховой компанией страховым возмещением и суммой ущерба составит 10 400 руб. (156 600 - 146 200).

Между тем, поскольку указанное расхождение составляет менее 10 процентов, то следует признать его находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, как и возложения на ответчика судебных расходов по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

Принимая во внимание, что судами установлены юридические значимые обстоятельства дела, однако при рассмотрении дела в удовлетворенной части иска судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебные постановления в указанной части, отказав в удовлетворении требований в данной части иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тихомирова Артема Евгеньевича невыплаченной части страхового возмещения в сумме 119 300 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5 100 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России стоимости судебной экспертизы в сумме 7 760 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 586 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, оставившим решение суда без изменения в данной части, отменить, принять по делу в этой части новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Артема Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в указанной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи