Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-9564/2020[88-9587/2020]

N88-9587/2020

город Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-191/2018 по иску Сион Кажжини Барбары Эжени Аннет Жозеф к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Сион Кристине Кристофоровне о признании права собственности на доли жилых помещений, встречному иску Сион Кристины Кристофоровны к Сион Кажжини Барбары Эжени Аннет Жозеф о признании права собственности на доли жилых помещений, по кассационным жалобам Сысоевой Фаины Васильевны, действующей как опекун в интересах несовершеннолетней Сион Кристины Кристофоровны, и Сысоевой Дины Викторовны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, установил:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года исковые требования Сион Кажжини Барбары Эжени Аннет Жозеф удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо Сысоева Д.В. 03 сентября 2018 года обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, жалоба направлена в суд почтовым отправлением 21 августа 2019 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства Сысоевой Д.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационных жалобах Сысоева Ф.В, действующая как опекун в интересах несовершеннолетней Сион К.К, и Сысоева Д.В. просят об отмене судебных актов, которыми третьему лицу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, как незаконных, указывая, что суды безосновательно не приняли во внимание то, что Сысоева Д.В. находится в местах лишения свободы в связи с чем объективно не имела возможности в установленный срок обжаловать решение суда с учетом того, что копия решения суда ей не направлялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Сысоевой Д.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока Сысоевой Д.В. не представлено, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела интересы Сысоевой Д.В. представляла Кулагина И.Ю, действующая на основании доверенности N от 31 июля 2016 года, которой получена копия решения суда 23 апреля 2018 года; сведений об отзыве или отмене доверенности суду не представлено.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что пропуск срока на обжалование решения суда не связан с причинами, объективно исключающими возможность подачи третьим лицом апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сысоева Д.В. ссылалась на ее нахождение по приговору суда в местах лишения свободы, что копия решения суда ей не направлялась и была ею получена только 09 августа 2019 года, в связи с чем объективно не имела возможности в установленный срок обжаловать решение суда.

Согласно материалам дела Кулагина И.Ю. представляла по гражданскому делу не только интересы третьего лица - Сысоевой Д.В, но и ответчика Сион К.К. в лице ее опекуна Сысоева Ф.В, и, как следует из справочного листа тома 2 дела, представителем была получена копия решения суда в 1 экземпляре только от имени Сион К.К. в лице ее опекуна Сысоева Ф.В. Копия решения суда от имени Сысоевой Д.В. представителем получена не была, как и не направлялась последней для вручения в места лишения свободы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сысоевой Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Сысоевой Д.В. предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для апелляционного обжалования решения суда, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Доводы третьего лица об уважительности причин пропуска месячного срока на апелляционное обжалование решения суда не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года и направить дело для разрешения заявления Сысоевой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N2-191/2018 по иску Сион Кажжини Барбары Эжени Аннет Жозеф к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Сион Кристине Кристофоровне о признании права собственности на доли жилых помещений, встречному иску Сион Кристины Кристофоровны к Сион Кажжини Барбары Эжени Аннет Жозеф о признании права собственности на доли жилых помещений для разрешения заявления Сысоевой Дины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья