Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9571/2020[88-9585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1415/2019 по иску Ценёва Геннадия Анатольевича к Ценёву Анатолию Николаевичу о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ценёва Геннадия Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ценёв Г.А. обратился в суд с иском к Ценёву А.Н. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указывал, что 12 января 2012 года выдал на имя своей матери - Ценёвой Л.П. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной в "адрес", при этом между истцом и ответчиком, который является отцом истца, была достигнута устная договоренность о том, что названная квартира продается при условии покупки другой жилой площади в собственность истца.

В 2012 году указанная квартира была продана Ценёвой Л.П, полученные от ее продажи денежные средства в размере 4 100 000 руб. были израсходованы на покупку квартиры в г. Петергофе Санкт-Петербург, в которой истец зарегистрирован и проживает в настоящее время.

Истец полагал, что ответчик обманул его, приобретя квартиру в свою собственность на принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 179, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил: истребовать из незаконного владения ответчика квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать за истцом право собственности на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности истца на указанную квартиру, исключив из него сведения о праве собственности ответчика на данное жилое помещение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ценёв Г.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что по договору купли-продажи от 11 апреля 2012 года истец Ценёв Г.А. продал Тимакиной Т.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", по цене 4 200 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, данный договор подписан Ценёвым Г.А. лично, в указанном договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия приобретения истцом другой жилой площади.

Поскольку доказательств наличия устной договоренности между истцом и ответчиком о приобретении на денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры в г. Реутове, иного жилья в собственность истца, не представлено, как и доказательства того, что квартира в г. Петергофе была приобретена ответчиком Ценёвым А.Н. на деньги, вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры в г. Реутове, не представлено также доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Реутове, суды, руководствуясь положениями статей 166, 179, 218 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ценёва Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи