Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9603/2020[88-9628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2019 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Фролова Алексея Юрьевича к Трифонову Константину Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Фролова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к Трифонову К.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а именно неосвоенного аванса по договору подряда б/н от 22.11.2016 в размере 63 938, 66 руб, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере 513 134 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 220, 73 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Ремонтная служба", в лице генерального директора Трифонова К.Г, заключен договор подряда б/н от 22.11.2016 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, кв. 19, определенных в смете к договору. При выполнении работ подрядчик нарушил сроки их выполнения, весь комплекс работ выполнен не был, часть работ выполнена ненадлежащего качества. Возврат суммы задолженности не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО "Ремонтная служба", а также с последующим исключением его из ЕГРЮЛ. Ответчик, являясь руководителем ООО "Ремонтная служба", знал о задолженности перед истцом, однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий. Просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных при неправильном применении норм материального права. Повторяет доводы апелляционной жалобы. Настаивает на недобросовестности действий Трифонова К.Г. по ликвидации ООО Ремонтная служба".

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фроловым А.Ю. и ООО "Ремонтная служба", в лице генерального директора Трифонова К.Г, заключены договор подряда б/н от 22.11.2016 об оказании услуг по ремонту квартиры и дополнительное соглашение к договору подряда от 25.11.2016.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N 312/07 от 27.07.2017 общая стоимость работ, выполненная с ненадлежащим качеством, составила 66 061, 34 руб, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 514 134 руб.

01.09.2017 истец обратился в Кировский районный суд с иском к ООО "Ремонтная служба" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга иск был оставлен без рассмотрения по ч. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договоре подряда имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2018 определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2019 N ЮЭ9965-19-29843750 ООО "Ремонтная служба" 04.12.2018 была ликвидирована на основании решения учредителя ООО "Ремонтная служба" о ликвидации от 05.12.2017.

При этом, материалами дела установлено, что ООО "Ремонтная служба" прекратила свою деятельность 04.12.2018 на основании решения единственного участника Трифонова К.Г. о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Ремонтная Служба" являлся Трифонов К.Г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что требования истца удовлетворены Кировским районным судом Санкт-Петербурга не были, истец с требованиями к ООО "Ремонтная служба" о взыскании денежных средств по договору подряда в третейский суд не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

С указанными выводами правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.11.2016, в котором согласно п. 7.7 сторонами предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из заключенного договора, будут разрешены постоянно действующим третейским судом.

Однако, несмотря на предусмотренный договором порядок рассмотрения спора, истец 01.09.2017 обратился в Кировский районный суд с иском к ООО "Ремонтная служба" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга иск был оставлен без рассмотрения по ч. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в договоре подряда имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2018 определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств обращения истца в третейский суд в материалах дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указали суды, истцом не соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику в связи с чем отсутствуют оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды правомерно не согласились с доводом истца о том, что генеральный директор ООО "Ремонтная служба" Трифонов К.Г. действовал недобросовестно или неразумно, а действия по ликвидации юридического лица были направлены на то, чтобы избежать ответственности по выплате денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока установленного для предъявления требований кредиторами, а также ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца ООО "Ремонтная Служба" в лице генерального директора Трифонова К.Г. 25.01.2018 было направлено уведомление о принятии единственным участником ООО "Ремонтная Служба" решения о ликвидации юридического лица, в котором также был разъяснен порядок заявления кредитором требований, указаны сведения об опубликовании в органах печати решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

27.11.2018 истцом был составлен промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, таким образом, истцом соблюдены требования п. 4 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ремонтная служба" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде ликвидации 04.12.2018.

Стороной истца не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также того, что неисполнение обязательств ООО "Ремонтная Служба" перед Фроловым А.Ю. явилось следствием его виновных действий (бездействий).

Таким образом, суды правомерно указали, что учитывая период между направлением уведомления от 25.01.2018 и датой ликвидации ООО "Ремонтная Служба" 04.12.2018, у Фролова А.Ю, являющегося кредитором по отношению к ООО "Ремонтная Служба" и заинтересованного в сохранении его правоспособности, имелось достаточно времени для предъявления требований к основному должнику в порядке, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Алексея Юрьевича -

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: