Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9613/2020[88-9687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1752/2019 по иску Ющенко Любови Борисовны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Ющенко Любови Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ющенко Л.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 03 ноября 2018 года она заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита N по программе "Покупки в кредит", в рамках которого банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование".

Полагала, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречат законодательству и ущемляют ее права как потребителя, соответственно, являются ничтожными в силу закона и являются ничем иным как дополнительной услугой, не предусмотренной законом.

Поскольку ее досудебная претензия удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, истец просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", взыскать с ответчика уплаченную сумму за оказание услуги в размере 2 417 руб. 76 коп, неустойку в размере 2 417 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 194 руб. 99 коп. и штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Ющенко Л.Б, о взыскании комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 2 417 руб. 76 коп.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Ющенко Л.Б. взыскана уплаченная сумма за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 2 417 руб. 76 коп, неустойка в размере 2 417 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 417 руб. 76 коп, судебные расходы в размере 2 194 руб. 99 коп.

С ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ющенко Л.Б. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из отсутствия законных оснований взимания платы страхователем (банком) за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору коллективного страхования, как не соответствующие положениям законодательства, так как в кредитном договоре такие условия не содержатся, в связи с чем суд, ссылаясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "Закона о защите прав потребителей" признал недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за оказание дополнительной услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что условиями участия в коллективном страховании предусмотрено, что "застрахованными" являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования. "Страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - банк. Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истец (заемщик) в своем заявлении выразила волю на оказание ей услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно которой ПАО "Почта Банк" оказывает услугу по включению заемщика по кредиту в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по рискам "смерть" и "инвалидность I группы" и выступает в качестве страхователя.

Выражая свою волю на участие в Программе страхования, истец самостоятельно подписала заявление, согласившись с размером платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах банка, с которыми она была ознакомлена и согласилась, о чем собственноручно подписала. При этом истцу, как установлено судом апелляционной инстанции, при подписании заявления на участие в Программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге и она не была лишена возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования.

Поскольку оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию, суд второй инстанции пришел к выводу, что оказываемую банком услугу по подключению заемщиков к программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

В связи с чем судебная инстанция пришла к выводу, что присоединяя заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и с согласия заемщика и оказывал ему определенную самостоятельную услугу, ввиду чего взимание платы за выполнение поручения не противоречит закону. Обязательства банка, вытекающие из договора страхования, возникают у банка перед страховщиком, следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с истцом, не умаляют, на право истца быть участником программы коллективного страхования не влияют.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 858, 927, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ющенко Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи