Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9622/2020[88-9494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года по делу N2-1218/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к Алексеевой Людмиле Анатольевне, Алексеевой Надежде Александровне, Алексеевой Диане Данииловне, Алексеевой Софии Данииловне и Трегубову Даниилу Дмитриевичу о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Скрыпниковой Т.А. (действующей на основании доверенности 78 АБ 8211007 от 26.12.2019 сроком по 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГУ") обратилось в суд с требованиями о признании Алексеевой Л.А. и Алексеевой Н.А. утратившими, а Алексеевой Д.Д, Алексеевой С.Д. и Трегубова Д.Д. - не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", блок 87 (505) (общежитие N Студенческого городка), и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в его оперативном управлении находится ряд общежитий, объединенных в Студенческий городок и предназначенных для временного проживания иногородних обучающихся, в том числе общежитие N по адресу "адрес".

В 1997 году работнику ФГБОУ ВО "СПбГУ" Алексеевой Л.А. были предоставлены во временное пользование две комнаты площадью 24, 9 кв.м. в блоке 97 общежития N20; данное помещение служебным не являлось; использование помещений общежития для проживания работников Университета допускалось лишь на временной основе, в случае полного обеспечения местами в общежитии нуждающихся обучающихся; согласно позиции истца в этом случае жилое помещение в общежитии являлось объектом гражданско-правовых отношений.

В 1998 году с Алексеевой Л.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения, совместно с ней в жилое помещение вселились её муж, дочь и сын.

Срок действия договора найма истек 29.03.1999, в связи с чем Алексеева Л.А. и её дочь Алексеева Н.А, по утверждению истца, утратили право пользования спорным помещением. Несмотря на это, в 2000 году Алексеева Л.А. и Алексеева Н.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Впоследствии в нем также были зарегистрированы несовершеннолетние дети Алексеевой Н.А.: Алексеева Д.Д. "данные изъяты" рождения и Алексеева С.Д. "данные изъяты" г. рождения. Кроме того, в этом же жилом помещении без регистрации фактически проживает зять Алексеевой Л.А. - Трегубов Д.Д.

15.01.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было; ответчики продолжают им пользоваться.

Как указывал истец, на основании ст.ст.209 и 301 ГК РФ он имеет право требовать выселения ответчиков в целях дальнейшего использования находящегося у него в оперативном управлении жилого помещения по его прямому назначению - для проживания студентов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 Алексеева Л.А. и Алексеева Н.А. признаны утратившим право пользования жилым помещением в общежитии N20 по адресу: г.Петергоф, ул.Ботаническая, д.70, корп.1, блок 87 (505), со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Алексеева Д.Д, Алексеева С.Д. и Трегубов Д.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии N20 по адресу: г.Петергоф, ул.Ботаническая, д.70, корп.1, блок 87 (505), со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлено выселить Алексееву Л.А, Алексееву Н.А, Алексееву Д.Д, Алексееву С.Д. и Трегубова Д.Д. из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчиков, решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе ФГБОУ ВО "СПбГУ" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 13.04.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22.04.2020, истец ФГБОУ ВО "СПбГУ" просит отменить апелляционное определение от 14.01.2020, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Трегубова Д.Д. и Алексеевой Н.А, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Алексеевой Д.Д. и Алексеевой С.Д, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно полученной судом от представителя истца копии свидетельства о смерти ответчица Алексеева Л.А. умерла 08.04.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционном определении содержится мотивированный вывод о том, что предоставление спорного жилого помещения Алексеевой Л.А. было обусловлено существованием трудовых отношений между нею и Санкт-Петербургским государственным университетом (с 1982 по 2011 г.), на что указывает как содержание договора найма от 01.04.1998, пунктом 6 которого предусмотрено его расторжение в случае прекращении трудовых отношений нанимателя с Университетом, так и факт предшествующего предоставления Алексеевой Л.А. других жилых помещений в том же общежитии, оформлявшегося выдачей внутренних ордеров от 11.07.1990 и от 01.12.1993 (л.д.58, 96); аналогичный ордер был оформлен и в отношении спорного жилого помещения при его первичном предоставлении Алексеевой Л.А. на семью из 4 человек (ордер N357 от 01.10.1997 - л.д.11, 98).

Алексеева Л.А. совместно с дочерью Алексеевой Н.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении (обозначенном как квартира N87), с 2000 г, внучки нанимателя Алексеева Д.Д. и Алексеева С.Д. - с 2002 г. и 2018 г. соответственно (л.д.21). Трегубов Д.Д, являющийся отцом Алексеевой Д.Д. и Алексеевой С.Д, зарегистрирован по Ропшинскому ш. д.7 кв.41 в г.Петергофе (л.д.17).

Как отражено в судебных постановлениях и подтверждено приобщенными к делу документами, представленными самим истцом, правовой режим общежития, в том числе на момент предоставления спорного помещения Алексеевой Л.А. в 1997 г, допускал его использование для размещения не только студентов, но и работников Университета (пункт 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31.05.1995 N4 - л.д.80-89, пункт 1.10 Положения о Студенческом городке СПбГУ, утвержденного приказом ректора от 29.12.1999 N1056/1 - л.д.89-93, а также пункт 2.1 ныне действующего "Положения о Студенческом городке ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", утвержденного приказом ректора N315/1 от 14.02.2011 - л.д.30-33).

При этом для определения норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, имели значение условия использования общежития, действовавшие на момент предоставления жилого помещения. Нормы Типового положения от 31.05.1995, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, не содержали каких-либо ограничений в части срока действия договора, а также иных указаний, свидетельствующих о том, что в случаях предоставления жилого помещения в общежитии работнику высшего учебного заведения на соответствующие правоотношения не распространяются нормы жилищного законодательства (главы 4 раздела III ЖК РСФСР) и что такое предоставление возможно только на условиях найма (коммерческого), регулируемого главой 35 ГК РФ.

В связи с этим не могли существенно повлиять на разрешение спора ссылки истца на правовой режим общежитий Студенческого городка, установленный позднее приказами ректора Университета от 30.07.2004, 16.08.2005 и от 03.08.2006 (л.д.34-39).

Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что ордер, явившийся основанием для вселения, регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, был оформлен надлежащим образом, выдан на основании разрешения дирекции Студгородка, истцом не оспорен.

Эти обстоятельства имели правовое значение исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, обращено внимание судов на то, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Как указано в подпункте "в" того же пункта постановления, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Исходя из приведенных разъяснений, при наличии не оспоренного акта предоставления жилого помещения в общежитии, назначение которого, как указано выше, не исключало возможности его использования для размещения работников Университета, правильной является квалификация судом отношений сторон как основанных на договоре найма специализированного жилого помещения (помещения в общежитии).

То обстоятельство, что договор найма с ответчицей Алексеевой Л.А, оформленный 01.04.1998, предусматривал ограниченный (годичный) срок его действия, не исключает возможности квалификации фактически сложившихся отношений сторон как отношений найма специализированного жилого помещения, при этом как нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст.110), так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 101, 102 и 105) не предусматривают такого основания расторжения или прекращения договора найма, как истечение срока его действия.

К тому же, как правомерно отмечено в апелляционном определении, пунктом 6 договора предусматривалось продление договора на тот же срок и на тех же условиях по истечении указанного срока при отсутствии претензий у сторон (л.д.10), при этом данных о возражениях наймодателя относительно продления срока действия договора не имелось, требований об освобождении помещения наймодатель не предъявлял до 2019 г.

В связи с этим суд правильно признал несостоятельными доводы истца о прекращении действия договора в 1999 году по истечении срока, на который он был заключен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом приведенных выше разъяснений неправильным является включенное в апелляционное определение суждение, согласно которому признан верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основанный на положениях ст.208 ГК РФ.

Вопреки этому суждению, возможность оспаривания решения о предоставлении специализированного жилого помещения ограничена трехгодичным сроком исковой давности, исчисляемым с момента предоставления жилого помещения.

Вместе с тем данное неправильное суждение не повлияло на итоговый вывод по существу спора, поскольку, как указано выше, каких-либо требований, направленных на оспаривание ордера, истцом не заявлялось, а основания и порядок предоставления спорного жилого помещения судом установлены.

В свою очередь, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие этого Кодекса, состоят в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 и статье 110 действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.) не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие не предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет, а также пенсионеры по старости.

Кроме того, пунктом 2 части 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.03.2005) также предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в этом пункте категории граждан, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и в частности, пенсионеры по старости.

На основе этих положений жилищного законодательства судом апелляционной инстанции правильно признано, что выселение Алексеевой Л.А. без предоставления другого жилого помещения исключается, поскольку она проработала в СПбГУ более 10 лет, в том числе до 01.03.2005 (работала с 1982 года по 2011 год); с 18.04.2014 являлась пенсионером по старости; дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в связи с тем, что соответствующие обстоятельства не ставились на обсуждение при рассмотрении дела в районном суде), подтверждено, что ответчики имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в их пользовании и в собственности отсутствуют иные жилые помещения, однако в постановке на учет им отказано по причине наличия в пользовании спорного жилого помещения.

Условия пользования специализированным жилым помещением, в том числе в части прав нанимателя на вселение туда иных лиц, определяются частями 5 и 6 статьи 100 ЖК РФ.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ;

Поскольку Алексеева Л.А. обладала правом вселения в жилое помещение членов её семьи, к тому же вселение мужа и двоих детей нанимателя было прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора найма, то при отсутствии оснований для её выселения без предоставления другого жилого помещения не подлежали удовлетворению также исковые требования в отношении Алексеевой Н.А, Алексеевой Д.Д. и Алексеевой С.Д.

Что касается Трегубова Д.Д. - отца несовершеннолетних Алексеевой Д.Д. и Алексеевой С.Д, то какого-либо самостоятельного обоснования требования о его выселении в исковом заявлении не содержалось, в том числе истец не ссылался на отсутствие его согласия на вселение данного лица, о проживании которого наряду с другими членами семьи нанимателя, как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, администрация Студенческого городка была письменно уведомлена нанимателем Алексеевой Л.А. (л.д.9).

При таком положении не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного постановления довод кассационной жалобы о самоуправном вселении Трегубова Д.Д. и о том, что он подлежал безусловному выселению независимо от разрешения исковых требований в отношении других ответчиков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, не опровергаются доводами кассационной жалобы, основанными на неправильном определении правового значения установленных фактических обстоятельств. Соответствующие доводы приводились истцом в суде апелляционной инстанции и по существу правильно оценены в апелляционном определении.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи