Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-9628/2020[88-12642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9017/2019 по иску Рамьяновой Л. В. к ООО "Вологодский городской рынок", ООО "Русэн+" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рамьяновой Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамьянова Л.В. обратилась в суд с иском к директору ООО "Вологодский городской рынок" Ромашовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, мотивируя требования тем, что 10 марта 2018 года Рамьянова Л.В, находясь на территории Вологодского городского рынка по адресу: "адрес", поскользнулась и упала, получив "перелом обеих лодыжек заднего края правой большеберцовой кости с вывихом стопы сзади", ее падение произошло из-за неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию прилегающей территории городского рынка. Услуги по уборке территории городского рынка осуществляет ООО "Русэн+".

Протокольными определениями суда от 26 сентября 2019 года произведена замена ответчика с Ромашовой Е.Н. на ООО "Вологодский городской рынок", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Русэн+".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Русэн+" в пользу Рамьяновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Вологодский городской рынок" отказано.

В кассационной жалобе Рамьянова Л.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и взыскании с администрации Вологодского городского рынка 300 000 рублей за физический и моральный ущерб.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Вологодский городской рынок", прокуратуры Вологодской области.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив как несостоятельное ходатайство ООО "Вологодский городской рынок" об отложении судебного заседания по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, падение Рамьяновой Л.В. 10 марта 2018 года произошло из-за зимней скользкости на территории, прилегающей к зданию Вологодского городского рынка, что в частности подтверждается письмами N 58 от 17 апреля 2018 года, N 99 от 26 июня 2018 года, N 124 от 10 августа 2018 года, N 17 от 01 января 2019 года за подписью генерального директора ООО "Вологодский городской рынок" в адрес Рамьяновой Л.В. (л.д. 56, 61), пояснениями представителя ООО "Вологодский городской рынок", в суде первой инстанции (л.д. 23, 83-84), и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно которым в день поступления заявления от истца администрацией рынка проведена служебная поверка, в ходе которой факт падения Рамьяновой Л.В. на прилегающей к рынку территории, уборку которой осуществляет ООО "Русэн+" подтвердился и, путем опроса свидетелей, установлено, что истец пыталась зайти на рынок через северный вход здания, который расположен со стороны здания, предназначенной для разгрузки и является служебным. Заявление было передано клининговой компании "Русэн+" для рассмотрения по существу.

ООО "Вологодский городской рынок" (заказчик) 01 апреля 2017 года заключил с ООО "Русэн+" (исполнитель) договор N 1 на оказание услуг по уборке помещений Вологодского городского рынка и уборке прилегающей территории по адресу: "адрес". В случае ненадлежащего оказания услуг исполнитель не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль за их выполнением (пункт 3.4 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Русэн+" гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный истцу при падении, поскольку исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что бездействие ООО "Русэн+" находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Русэн+" не представлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее исполнение договора N 1 от 01 апреля 2017 года по обработке прилегающей территории противогололедными материалами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, тогда как сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по удалению наледи, что исключило бы падение истца. Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах, ответчиком также не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер полученной истцом травмы, неосторожность самой потерпевшей, степень физических и нравственных страданий Рамьяновой Л.В, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Русэн+", так как вред возник в связи с неисполнением договора N 1 от 01 апреля 2017 года на оказание услуг по уборке прилегающей территории Вологодского городского рынка, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы Рамьяновой Л.В. о том, что ООО "Вологодский городской рынок", как собственник здания, также должно нести перед нею ответственность, оснований для возложения ответственности на собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи