Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-9633/2020[88-9764/2020]

N88-9764/2020

город Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Александровой Надежды Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-22/2019 по иску Арутюновой Эллы Сергеевны к Бубликову Владимиру Александровичу об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Арутюновой Эллы Сергеевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, исковые требования Арутюновой Э.С. удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года Александровой Н.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года отменено, Александровой Н.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Арутюнова Э.С. просит об отмене как незаконного судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым Александровой Н.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Александровой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, посчитав, что заявителю было известно о принятом решении еще 30 апреля 2019 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 20 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, не согласился с судом, придя к выводу, что сведений о том, что Александрова Н.С, будучи не привлеченным к участию в деле лицом, однозначно была уведомлена о состоявшимся решении материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая возраст заявителя (1927 года рождения), процессуальный в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит восстановлению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Арутюновой Э.С, в том числе об отсутствии уважительных причин для восстановления Александровой Н.С. пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюновой Эллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья