Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9643/2020[88-12210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3413/2019 по иску Бугаева Александра Владимировича в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, по кассационной жалобе Бугаева Александра Владимировича в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев А.В. в лице финансового управляющего Рожкова Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 200 000 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 535 415 руб. 07 коп, а также штраф, ссылаясь на незаконное удержание банком денежных средств истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бугаева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 415 руб. 07 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 12 ноября 2018 года и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 367 707 руб. 54 коп, а всего 13 103 122 руб. 60 коп.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бугаев А.В. в лице финансового управляющего Рожкова Ю.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительной надписи нотариуса и удержания денежных средств истца по истечению срока ареста, установленного судебным постановлением, то есть после 24 декабря 2017 года в связи с чем суд, ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что за спорный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удержанного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и установив, что ранее судебными актами дана оценка действиям банка относительно правомерности блокировки и удержания денежных средств на счете Бугаева А.В, которые не признаны незаконными, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Александра Владимировича в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи