Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9654/2020[88-9772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2019 по исковому заявлению Преображенской Татьяны Станиславовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта отцовства, по кассационной жалобе Преображенской Татьяны Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Преображенская Т.С. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта отцовства.

В обоснование исковых требований указывал, что она является матерью Преображенской А.Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является Преображенский Н.А, с которым они проживали совместно без оформления отношений в органах ЗАГС. При жизни Преображенский Н.А. никогда не сомневался в своем отцовстве в отношении Алены, принимал участие в ее воспитании, дарил подарки, оказывал материальную поддержку. Кроме того, у истца и умершего имеется старшая дочь - Преображенская Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство Преображенского Н.А. официально установлено. Установление факта отцовства необходимо истцу для оформления пенсии по потере кормильца.

В связи с чем Преображенская Т.С. просила установить факт отцовства Преображенского Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Преображенской А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, родившейся у матери - Преображенской Т.С. (истца).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Преображенская Т.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что при жизни Преображенский Н.А. признавал себя отцом Преображенской А.Н, 17 ноября 2006 года рождения, а также заключении судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которой вероятность того, что Преображенский Н.А. является отцом Преображенской А.Н. составляет 99, 9999%, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы третьего лица по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи