Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9699/2020[88-9773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7485/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панюкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Панюкова Юрия Алексеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Панюкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что в связи с нарушением сроков внесения минимальных платежей за пользование кредитом, предоставленного по кредитному договору кредитной карты от 24 октября 2008 года N, у ответчика за период с 16 мая 2014 года по 28 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность в общем размере 131 958 руб, из которой: 54 309 руб. 29 коп. - основной долг, 25 539 руб. 80 коп. - проценты, 1 200 руб. - комиссии, 15 269 руб. 23 коп. - неустойка по ссудному договору, 14 976 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду, которую банк просил взыскать с заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 839 руб. 17 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Панюкову Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана в общем размере 99 292 руб. 85 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 369 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Панюков Ю.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных минимальных платежей за период с мая 2014 года по апрель 2016 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с мая 2016 года по 28 июня 2018 года в общем размере 99 292 руб. 85 коп, включая суммы, указанные в решении суда, и неустойку, размер которой на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса снизил до общей суммы 21 050 руб. 29 коп, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи