Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9753/2020[88-9865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2779/2019 по иску Борина Алексея Анатольевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борина А.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывал, что является в порядке наследования собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома в Санкт-Петербурге на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года, который расположен на земельном участке, предоставленном наследодателю решением Исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов г. Ленинграда от 22 июня 1989 года N216 в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуального жилого дома, на котором покойным отцом истца был возведен дом.

Истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность указанного земельного участка, однако письмом от 28 сентября 2018 года истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Затем 24 октября 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, однако уведомлением от 02 ноября 2018 года истцу сообщено о невозможности регистрации права на данный объект.

В связи с чем истец просил в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 793 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что право собственности Борина А.А. на жилой дом, не завершенный строительством, зарегистрировано 11 августа 2009 года, то есть после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом право собственности на жилой дом к нему перешло в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так как наследодатель Борин А.В. умер в 1999 году, то есть до дня введения в силу указанного Кодекса, в то время как принадлежность спорного жилого дома истцу и предоставление земельного участка наследодателю для строительства жилого дома на основании постановления исполнительного комитета народных депутатов установлена решением суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 13, 104 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка под строительство жилого дома наследодателю истца, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи