Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9792/2020[88-9760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Геннадьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года по делу N2-2215/2019 по иску Андреева Юрия Борисовича к Кузнецову Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ф. 2, "адрес". Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: "адрес", ф. 2, "адрес". С Кузнецова С.Г. в пользу Андреева Ю.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2020 года, ответчик Кузнецов С.Г. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Андрееву Ю.Б. в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его выезд из спорной квартиры являлся временным и вынужденным (в связи с устройством на работу в другой местности). От своих прав в отношении спорной квартиры он не отказывался; на какое-либо иное жилое помещение право у него не возникло. При вынесении обжалуемых постановлений судами не учтен факт оплаты им коммунальных услуг по спорной квартире в сентябре и октябре 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Андреева Ю.Б, ответчика Кузнецова С.Г. и представителей третьего лица администрации МО "Приводинское", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору социального найма N32 от 23.08.2010 Андреев Ю.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", флигель 2, "адрес". Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Приводинское".

В спорной квартире зарегистрированы: Андреев Ю.Б. (с 19.02.1999); Андреева А.А. (с 09.08.2001); Андреев Д.Ю, 2002 года рождения (с 11.12.2002); Андреев С.Б. (с 19.01.1995); Андреев И.С. (с 30.10.2009); Андреева Д.С, 2005 года рождения (с 30.10.2009) и Кузнецов С.Г. (с 07.05.1999).

Из пояснений сторон следует, что Кузнецов С.Г. фактически был вселен в спорную квартиру в 1999 году как член семьи предыдущего нанимателя Кузнецова Г.А.

В 2001 году ответчик выехал из спорной квартиры в г. Котлас, где снимал жилье.

05 ноября 2004 года Кузнецов С.Г. вступил в брак с Тепляковой (после заключения брака - Кузнецовой) Н.Г.

17 апреля 2004 года у Кузнецовых родилась дочь Алина, 06 апреля 2009 года - сын Вадим.

02 ноября 2010 года Кузнецова Н.Г. вместе с детьми на основании договора приватизации приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д.206, флигель 1, кв. 2, в котором ответчик со своей семьей проживает до настоящего времени.

Ответчик работает в МП "Горводоканал" в г.Котлас.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и анализа письменных доказательств, установил, что ответчик в спорной квартире не проживает более 18 лет, препятствия в пользовании квартирой ему не создаются, его вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет. При наличии таких обстоятельств требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, сделанными в полном соответствии с положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Утверждения ответчика о временном и вынужденном характере его выезда из спорной квартире обоснованно не приняты во внимание судами, так как, будучи вселен в 1999 году спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ответчик добровольно выехал из него в 2001 году, переехал жить в другой населенный пункт ("адрес"), там в 2004 году вступил в брак, создал семью, постоянно работает в МП "Горводоканал", расположенном в "адрес". При этом в добровольном порядке расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, за наем жилья ответчик не несет. Такие действия ответчика правомерно расценены судами как добровольный отказ от пользования спорной квартирой отсутствие у него реальной заинтересованности в данном жилом помещении. При этом факт создания ответчику со стороны истца и членов его семьи каких-либо препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении настоящего дела судами не установлен.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами дана оценка факта внесения ответчиком жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру.

Так, судами установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка "адрес" от 14.10.2010 ответчик по расписке от 19.10.2010 передал истцу 2.400 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2009 по 31.05.2011.

Кроме того, после предъявления к нему Андреевым Ю.Б. настоящего иска, 26.09.2019 ответчиком произведена оплата услуг энергоснабжения в размере 100 руб, газоснабжения - в размере 100 руб, холодного водоснабжения - в размере 50 руб, оплаты за наем - в размере 50 руб, а всего - 300 руб. 14 октября 2019 года ответчик произвел оплату за наем спорного жилого помещения в размере 50 руб.

Судами правильно указано, что передача истцу в 2010 году денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также оплата после предъявления к нему иска жилищно-коммунальных платежей на сумму 350 руб. (однократно за 10 лет) исполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, признана быть не может.

Не установление при рассмотрении настоящего дела наличия у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 18 лет временным. При этом ответчик является членом семьи собственников жилого помещения, в котором он фактически проживает.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи