Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-9833/2020[88-9884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1420/2019 по иску Михайлова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" о признании незаконными требований банка, расторжении в одностороннем порядке договора банковского вклада, обязании восстановить банковское обслуживание, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - ООО "Банк Оранжевый") о признании незаконными требований банка, расторжении в одностороннем порядке договора банковского вклада, обязании восстановить банковское обслуживание.

В обоснование исковых требований указывал, что 26 июля 2018 года между сторонами заключен договор банковского счета (вклада), в соответствии с которым истцу открыт банковский счет (счет вклада), 27 августа 2018 года он узнал о том, что банк приостановил дистанционный доступ к счету, в связи с чем истец не смог воспользоваться денежными средствами на счете, совершать операции по переводу средств со счета, снятие средств на счета и иные операции. Истцу 28 августа 2018 года поступил запрос банка N157/фм, в котором банк просил в недельный срок представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на счет, а также пояснения относительно необходимости снятия наличных, в связи с чем он 29 августа 2018 года направил в банк ответ, в котором указал, что источником поступления всех средств на счет являются личные накопления, находящиеся на счете в другом банке (АО "Локо-Банк"), истец просто переводит деньги сам себе, распределяя их по своим счетам, которые имеются у него в разных банках. Необходимость снятия наличных в небольших объемах связана с тем, что банк отказал истцу в его просьбе о выдаче расчетной карты для безналичных платежей, в связи с чем истец может совершать в банке только операции по переводу средств и снятию наличных.

Указывал, что после получения от истца ответа на запрос банк не разблокировал счет истца, а 27 сентября 2018 года направил истцу новый запрос N169/фм о предоставлении документов, идентичный первому запросу банка, в связи с чем он 29 сентября 2018 года направил в банк ответ на второй запрос, в котором пояснил, что не совершает подозрительных операций, критерии которых определены Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N161-Т, также указал, что банк не вправе требовать от клиента предоставления информации о движении средств по счету в другом банке (происхождении средств на счете в другом банке), поскольку данная информация является охраняемой законом банковской тайной и банк не вправе требовать от клиента ее разглашения.

Впоследствии банк также не разблокировал счет истца, а 01 октября 2018 года направил истцу новый запрос, в котором содержались требования, идентичные предыдущим, о предоставлении информации о происхождении денежных средств, при этом в данном запросе банк указал, что необходимо предоставить информацию о происхождении средств на счете в АО "Локо-Банк" (договоры купли-продажи, справки и т.п.), ввиду чего истец 03 октября 2018 года направил в банк письмо, в котором указал, что всю требуемую банком информацию предоставил ранее, все запросы, направленные банком, содержат одни и те же требования о предоставлении одних и тех же сведений, которые были предоставлены после первого запроса, а также истец указал, что банк вправе запрашивать у клиента информацию по операциям клиента, проводимым непосредственно в этом банке, а информацию по операциям, проводимым клиентом в других банках, по мнению истца, банк не вправе требовать, так как информация по операциям (движением средств по счету) в других банках является банковской тайной клиента, и клиент имеет гарантированное законом права содержать эти сведения в тайне, то есть не разглашать. Данная информация может быть предоставлена только в специально оговоренных законом случаях и только соответствующим государственным органам.

Банк после получения ответа на запрос не разблокировал счет истца, при этом на счете истца имелись денежные средства в размере 280 000 руб, в связи с чем истец 16 ноября 2018 года обратился в отделение банка с заявлением о выдаче средств со своего вклада, сотрудником которого самостоятельно был оформлен платежный документ N2843 от 16 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб, однако истцу банком было отказано в исполнении данной операции. После чего сотрудником банка был составлен новый платежный документ N2844 от того же числа на сумму 280 000 руб, однако в производстве данной операции истцу было также отказано. Сотрудником банка тут же был составлен новый платежный документ N2845 от 16 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб, который был банком исполнен.

Как указывал истец, при этом сотрудник банка истцу не сообщал о том, что банком проводятся одномоментно несколько аналогичных платежных операций по заявлению истца о выдаче денежных средств со вклада, которые были совершены за короткий промежуток времени, в течение нескольких минут после подачи истцом заявления на выдачу средств, и истцу были выданы средства, в связи с чем он воспринимал действия банка, как удовлетворение его заявления о выдаче средств.

В феврале 2019 года истец направил со своего счета в другом банке денежные средства на тот же счет, открытый у ответчика, однако данный перевод был возвращен обратно с пометкой Банка "Оранжевый" о закрытии счета истца в Банке "Оранжевый". Так как истец свой счет в Банке "Оранжевый" не закрывал, заявление о закрытии счета в банк не подавал, истец обратился к ответчику с требованием разъяснить причину, по которой денежные средства на счет вклада не зачисляются, на что банком даны разъяснения о том, что банк дважды отказал истцу в проведении операции - снятие наличных на сумму 280 000 руб. по платежному документу N2843 от 16 ноября 2018 года и по платежному документу N2844 от 16 ноября 2018 года. При этом в данном письме банк не требовал от истца предоставить какую-либо документацию или разъяснения по указанным платежным операциям. Во втором письме (исх. N2300/1) банком разъяснено, что в связи с принятием банком в течение года дважды решения об отказе в проведении операции, банк считает договор банковского счета расторгнутым с 14 января 2019 года (по истечении 60-ти дней). При этом банк ссылался на два отказа в проведении операций истца по платежному документу N2843 от 16 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб. и по платежному документу N2844 от 16 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб.

Истец, полагая, что банк злоупотребляет своим правом, кроме того, об отказах банка в проведении операций он не знал, так как воспринимал все действия банка как одну операцию, которую банк осуществил через несколько минут после его обращения, проведение банком данной операции через короткий промежуток времени указывает на то, что два отказа в проведении данной операции были неправомерны или ошибочны, так как дополнительные документы или разъяснения по данной операции банк не запрашивал, а провел по сути эту же операцию через несколько минут после подачи заявления без каких-либо дополнительных действий со стороны истца, при этом первые два отказа банк, по мнению истца, сделал намеренно, чтобы создать формальное основание для закрытия счета, истец просил: признать незаконным требование банка о предоставлении дополнительной информации, составляющих охраняемую законом банковскую тайну, а именно сведений об операциях по счету истца в другом банке; признать незаконным расторжение договора банковского счета (вклада) NКОП 001040/SPB от 26 июля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком; обязать ответчика восстановить банковский счет истца (счет вклада), а в случае отсутствия технической возможности восстановить закрытый счет, открыть истцу новый счет в том же отделении, на тех же условиях, по тем же тарифам, на которых был открыт счет истца в соответствии с договором банковского счета (вклада) NКОП 001040/SPB от 26 июля 2018 года; обязать банк восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, а также предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающим на счет путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств на счете по усмотрению истца в рамках действующих тарифов и лимитов банка.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования Михайлова М.С. удовлетворены:

признано незаконным требование Банка ООО "Оранжевый" о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну истца - сведений об операциях по счету истца в другом банке, согласно письму от 27 сентября 2018 года N169/фм, от 01 октября 2018 года N171/фм;

признано незаконным расторжение договора банковского счета (вклада) N КОП 001040/SPB от 26 июля 2018 года, заключенного между Михайловым М.С. и ООО "Банк Оранжевый";

на ответчика ООО "Банк Оранжевый" возложена обязанность восстановить банковский счет истца (счет вклада), а в случае отсутствия технической возможности восстановить закрытый счет, открыть истцу новый счет на тех же условиях, по тем же тарифам, на которых был открыт счет в соответствии с договором банковского счета (вклада) NКОП 001040/SPB от 26 июля 2018 года; а также восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка.

С ООО "Банк Оранжевый" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Михайлова М.С. к ООО "Банк Оранжевый" о признании: незаконным требования банка ООО "Оранжевый" о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну истца - сведений об операциях по счету истца в другом банке, согласно письму от 27 сентября 2018 года N169/фм, от 01 октября 2018 года N171/фм; возложении обязанности на ООО "Банк Оранжевый" восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка - отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Банк Оранжевый" просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N12-Т, от 26 января 2005 года N17-Т, от 26 декабря 2005 года N161-Т, однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, какие именно действия истца вызвали у банка основания для сомнений.

Ссылаясь на положения статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение N1 к Письму банка России от 30 июня 2005 года N92-ТТ "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", статей 1, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу, что отказ банка в осуществлении операции по поручению клиента не может быть немотивированным, отказ в проведении соответствующей операции по распоряжению клиента должен быть основан возникновением соответствующих подозрений в правомерности осуществляемой операции, которые в свою очередь должны быть основаны на правилах внутреннего контроля, разработанного самим банком, и соответствовать требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 которого отказ банка в осуществлении операции по распоряжению клиента должен сопровождаться двумя действиями со стороны банка: представлении информации о приостановленных операциях в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), запрос у клиента документов или сведений по проводимой операции.

В противном случае, как указал суд, такие действия банка противоречили бы требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем ответчиком не представлены доказательства того, что им были запрошены у Михайлова М.С. какие-либо сведения или документы по тем двум операциям (по выдаче вклада по платежному документу N2843 от 16 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб. и по платежному документу N2844 от 16 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб.), в совершении которых банком было отказано.

Кроме того, суд не согласился с доводами ответчика о том, что все три вышеуказанные операции являлись тремя самостоятельными различными операциями, поскольку Михайловым М.С. было подано только одно заявление на совершение операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 280 000 руб. и все три операции были идентичными - одна и та же сумма операции, одни и те же реквизиты, то есть по сути это была одна платежная операция, повторенная банком трижды, а присвоение банком каждой операции своего порядкового номера суд первой инстанции расценил как не меняющей сути данной финансовой операции - по заявлению Михайлова М.С. с его счета списывается определенная денежная сумма и передается Михайлову М.С. наличными деньгами. При этом отказ банком в совершении первых двух операций с последующим производством той же операции без каких-либо дополнительных действий со стороны Михайлова М.С. суд оценил как свидетельствующий о том, что данная платежная операция признана банком законной, не нуждается в дополнительной проверке и потому была банком осуществлена.

Также суд указал на то, что банком не представлены доказательства правомерности отказа в проведении данной платежной операции в первых двух случаях, при том, что положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подразумевают, что отказ банком в осуществлении операции по поручению клиента должен быть мотивированным и аргументированным. Отзыв банка содержит лишь общие отсылки к положениям названного Федерального закона, а также соответствующих положений нормативных банков Банка России, без указания каких-либо конкретных критериев, которые были применены банком к конкретным операциям истца, в совершении которых банком было отказано. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащему истцу счету, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить положения пункта 10 статьи 7, части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о правомерности его действий, связанных с требованием о предоставлении истцом информации о происхождении денежных средств, переведенных им со своего счета в АО "Локо-Банк", в связи с отсутствием сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства, указав на то, что по своей сути банком были истребованы сведения о финансовых операциях, совершаемых истцом в другом кредитно-финансовом учреждении, необходимость установления источника происхождения данных денежных средств у ответчика отсутствовала, поскольку исходя из платежных документов и выписок по счету, представленных ответчиком, основанием для зачисления средств на счет Михайлова М.С. были его собственные средства, переводимые им же из другого банка - АО "Локо-Банк".

В этом случае, как посчитал суд, источником данного платежа являлись собственные средства истца, а Федеральный закон от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по мнению суда, не предоставляет банку право и не накладывает на банк обязанности установления всех операций клиента, предшествующих операции по зачислению средств.

Указанный Федеральный закон, как его истолковал суд первой инстанции, ограничивает действия банка только в отношении тех операций, которые совершаются клиентом непосредственно в данном банке, а банк в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исходить из того, что те же функции исполняются и иным кредитно-финансовом учреждением, и банк не вправе возлагать на себя и присваивать себе функции, которые по закону должно осуществлять иное кредитно-финансовое учреждение. При поступлении из иного кредитно-финансового учреждения денежных средств на счет клиента банк, как посчитал суд, обязан исходить из того, что данная финансовая операция уже была подвергнута необходимому контролю со стороны данного кредитно-финансового учреждения и производство этой операции признано этим учреждением правомерным. Соответственно, обязанность по установлению источника происхождения средств на счете истца в АО "Локо-Банк" в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" была возложена именно на АО "Локо-Банк", а не ответчика.

Также данный Федеральный закон, как его истолковал суд первой инстанции, не предоставляет банку право требовать от клиента разглашения его банковской тайны либо требовать от иных кредитно-финансовых учреждениях предоставить сведения, составляющих такую банковскую тайну. Ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд указал, что информация по операциям лица в кредитно-финансовом учреждении является охраняемой законом банковской тайной этого лица, соответственно, данное лицо имеет гарантированное законом право хранить в тайне от третьих лиц такую информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка, изложенные в письмах от 27 сентября 2018 года N169/фм, от 01 октября 2018 года N171/фм, о необходимости раскрытия истцом сведений, составляющих банковскую тайну, под угрозой блокировки счета и закрытия доступа к средствам, находящимся на счете, не могут быть признаны законными, являются злоупотреблением правом, связанным с принуждением истца к отказу от права, гарантированного законом о банковской тайне.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания: незаконным требования банка ООО "Оранжевый" о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом банковскую тайну истца - сведений об операциях по счету истца в другом банке, согласно письму от 27 сентября 2018 года N169/фм, от 01 октября 2018 года N171/фм; возложении обязанности на ООО "Банк Оранжевый" восстановить в полном объеме банковское обслуживание истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка, отменив решение суда в указанной части с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Судебная инстанция свои выводы основывала на ошибочности толкований судом норм Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", как ограничивающих право банка запрашивать у клиента сведения об источнике происхождения денежных средств на счете банка при совершении клиентом операций по счету после их поступления из другого кредитного учреждения.

Руководствуясь содержанием статей 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 названного Федерального закона, главы 8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями Банка России, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N17-Т и от 03 сентября 2008 года N111-Т, пунктом 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года за N375-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный Федеральный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное и цели правового регулирования, закрепленного в вышеприведенных нормативных актах, суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку законом предоставлено право банкам запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, выводы суда о незаконности требований банка к клиенту о предоставлении информации являются необоснованными.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции указал, что положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондируют, в частности, к положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше пункта 11 статьи 7 названного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанный Федеральный закон, а также на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованным расторжения договора банковского счета и понуждения ответчика восстановить банковский счет истца, поскольку из материалов дела усматривается, что до клиента при отказе в проведении операций по платежным документам от 16 ноября 2018 года NN 2843 и 2844 не доводилась информация об отказе в их совершении именно в связи с непредставлением по требованию банка документов для исполнения банком требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", такая информация была доведена ответчиком только письмом, направленным в адрес клиента 16 ноября 2018 года с уведомлением о закрытии счета, в связи с чем клиент (истец) не мог полагать, что его уклонение от представления документов повлечет право банка расторгнуть договор банковского счета. В данном случае до расторжения банком договора истец не получил достаточную информацию о совершаемых банком отказах в совершении операций 16 ноября 2018 года по его счету (вкладу), что не позволило ему разумно и свободно исполнить требования банка по представлению документов.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования банка о предоставлении сведений об источниках получения денежных средств согласно письмам от 27 сентября 2018 года N169/фм и от 01 октября 2018 года N171/фм, при этом с учетом письма от 27 марта 2019 года N723 осуществление операций по банковскому счету будет возможно после исполнения истцом требований, содержащихся в запросах банка, судебная инстанция пришла к выводу, что не подлежат удовлетворению производные исковые требования о восстановлении в полном объеме банковского обслуживания истца, в том числе обеспечить истцу дистанционный доступ к счету, обеспечить беспрепятственный доступ истца к денежным средствам, находящимся на банковском счете, предоставить возможность беспрепятственного расходования денежных средств истца, находящихся на счете и поступающих на счет, путем исполнения распоряжений истца о расходовании средств истца на счете по усмотрению истца и в рамках действующих тарифов и лимитов банка.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи