Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9855/2020[88-9819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года по делу N2-1092/2019 по иску Каневой Нины Александровны к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, компенсации за задержу его выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании разницы между её среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка за третий месяц трудоустройства, выплаченного ей за январь 2019 года, в размере 7.000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 7.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в АО "Интауголь" по трудовому договору. 12 октября 2018 года она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка и в дальнейшем сохраняется средний заработок на время трудоустройства. Исчисление среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, согласно которым при любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В нарушение указанных требований законодательства ей выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года с АО "Интауголь" в пользу Каневой Н.А. взыскан недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 7.000 руб, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 541 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а всего - 8.041 руб. 22 коп. С АО "Интауголь" в доход бюджета МО ГО "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Интауголь" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года изменено. С АО "Интауголь" в пользу Каневой Н.А. взысканы недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 6.972 руб. 12 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1.324 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а всего - 8.797 руб. 04 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, пожданной 15 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2020 года, ответчик АО "Интауголь" просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года с вынесением по делу нового решения об отказе Каневой Н.А. в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при расчете сохраняемого среднего заработка истицы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Каневой Н.А. и представителя ответчика АО "Интауголь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Канева Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Интауголь". 12 октября 2018 года она была уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истице ответчиком было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из её заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно. Средний дневной заработок для расчета среднего заработка истицы составил 1.162 руб. 02 коп.

За третий месяц трудоустройства за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 истице выплачен средний заработок в размере 18.592 руб. 32 коп. из расчета 16 рабочих дней в данном периоде (1.162 руб. 02 коп. х 16 дней).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате истице за третий месяц, не учел требования п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что с 01.01.2019 ФЗ от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.280 руб, суд пришел к выводу о том, что размер среднего заработка истицы за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, должен составлять 25.944 руб, и взыскал с ответчика недоплаченный средний заработок в размере 7.000 руб. (в пределах заявленных требований) (25.944 руб. - 18.592 руб. 32 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер сохраняемого среднего заработка определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и сохраняется за работником на период трудоустройства. Его размер зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; он призван обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер сохраняемого среднего заработка не может зависеть от каких-бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч.1 ст.178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка истицы за третий месяц по буквальному толкованию ч.1 ст.178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения Каневой Н.А, а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы.

Расчет среднедневного заработка истицы, произведенный ответчиком (1.162 руб. 02 коп.), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, истицей не оспаривается.

На период с 13.12.2018 по 12.01.2019 приходились нерабочие праздничные дни. Следовательно, средний месячный заработок истицы за указанный период должен составлять 25.564 руб. 44 коп. (22 рабочих дня * 1.162 руб. 02 коп.), в то время как истице фактически выплачено 18.592 руб. 32 коп. Размер недоплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составил 6.972 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочном алгоритме расчета сохраняемого среднего заработка истицы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемый работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, является гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников расчет сохраняемого заработка должен производиться без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N34-П, обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при вынесении своего определения. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после принятия данного постановления соответствующие положения трудового законодательства, действовавшие и на момент возникновения спорных правоотношений, подлежат применению в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что за период, предшествовавший принятию постановления, не имелось оснований для перерасчета размера сохраняемого среднего заработка истицы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции правильно признано, что вышеназванные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к расчету выходного пособия, и к расчету сохраняемого заработка, поскольку данные расчеты осуществляются в аналогичном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи