Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9883/2020[88-10155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-797/2019 по иску Рассадниковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рассадниковой Александры Сергеевны, Рассадникова Григория Сергеевича, к Силичевой Светлане Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Силичевой Светланы Витальевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рассадникова С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рассадниковой А.С, Рассадникова Г.С, обратилась в суд с иском к Силичевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 23 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошло проникновение воды в жилое помещение истцов в "адрес", результате чего пострадали помещения квартиры.

Полагая, что ответственность за протечку воды надлежит возложить на собственника помещения, из которого произошел залив, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 198 500 руб, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, расходы по получению заключения специалиста о размере ущерба в сумме 6 000 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба 140 105 руб, компенсация морального вреда в размере 9 000 руб, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба 6 000 руб, на представителя 15 000 руб, по проведению судебной экспертизы 27 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Силичевой С.В. в пользу Рассадниковой С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силичева С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик является причинителем вреда имуществу истцов и на нее надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с проникновением воды в их квартиру 23 августа 2018 года, поскольку ответчик не обеспечила надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, исключающего причинение вреда другим лицам, в связи с чем, определив размер ущерба, причиненный истцам, в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 140 105 руб, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав при этом возможным взыскать также в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении, вместе с тем пришел к выводу об ошибочности взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку при причинении имущественного вреда в рамках спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда.

В связи с чем суд второй инстанции в указанной части решение суда отменил, перераспределив соответствующим образом расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силичевой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи