Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9890/2020[88-10154/2020]

N88-10154/2020

город Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-913/2019 по иску Кубуша Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Северный" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кубуша Ольги Павловны на решение мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года, установил:

Кубуша О.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Северный" (далее - ООО "Группа компания Северный") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывала, что 09 декабря 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю Карту N на сервисное обслуживание автомобиля "Рено", а покупатель оплатить ее, несмотря на наименование договора, считала, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию. Срок действия договора приравнивается к сроку действия карты на сервисное обслуживание, с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года. За сервисное обслуживание автомобиля с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года она уплатила 12 900 руб.

Она 12 декабря 2018 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указал, что "сервисное обслуживание и ремонт в постгарантийный период в сумме 12 900 руб. является дополнительной целью кредита, на что 21 января 2019 года в адрес ответчика ею было дополнительно отправлено письмо о том, что прекратил действие сам кредитный договор в связи с досрочным расторжением 09 января 2019 года.

Ссылаясь на то, что услугами по сервисному обслуживанию и ремонту она не воспользовалась, так как они обусловлены датой в будущем, исполнитель не понес никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, кредитный договор расторгнут, автомобиль находится в собственности иного лица, истец просила расторгнуть договор купли-продажи карты N178832 на сервисное обслуживание автомобиля "Рено", взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 12 900 руб, неустойку в размере 11 997 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кубуша О.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что автомобиль истцом был приобретен за счет заемных средств банка по специальной программе автокредитования, в соответствии с условиями которой заемщик получает от производителя субсидию в виде снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, оплата сервисного обслуживания и ремонта в постгарантийный период в сумме 12 900 руб. является дополнительной целью кредита, при этом приобретение продленной гарантии не обуславливало возможность приобретения автомобиля у ООО "ГК "Северный", а являлось одним из условий кредитования, реализуемых АО "PH Банк".

Из содержания договора N от 09 декабря 2016 года судами установлено, что сама Карта N как вещь не представляет никакой материальной ценности для владельца, данная карта является средством идентификации автомобиля, в отношении которого ответчик обязался осуществлять услуги по сервисному обслуживанию, в связи с чем суды пришли к выводу, что Карта не может быть признана товаром, реализуемым по договору розничной купли-продажи, а в случае перехода права собственности на автомобиль от покупателя к третьему лицу, к такому третьему лицу переходят и все права на данную карту. Основания для расторжения договора определены в разделе 4, они не связаны с переходом права собственности на автомобиль и с моментом прекращения срока действия кредитного договора.

Из содержания приложения 2 к данному договору судами установлено, что правом воспользоваться услугами и работами по сервисному обслуживанию при предъявлении Карты может как покупатель (Кубуша О.П.), так и иной законный владелец Карты.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 420, 430, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора купли-продажи Карты, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубуша Ольги Павловны - без удовлетворения.

Судья