Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9910/2020[88-10156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1049/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столбневу Алексею Ивановичу, Столбневу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Столбнева Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Столбневу Алексею Ивановичу, Столбневу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывало, что 02 августа 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Столбневым Алексеем Ивановичем был заключен кредитный договор NОКР 24/2012/13-0/995, по которому банк предоставил кредит в сумме 525 246 руб. 72 коп. на срок до 04 августа 2014 года с уплатой 9, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства NДП 24/2012/13-0/995 года, согласно которому Столбнев Александр Иванович выступил поручителем Столбнева Алексея Ивановича, также в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог оборудование, указанное в договоре NОДЗ 24/2012/13-0/995, залоговой стоимостью 10 292 руб. 50 коп, и в договоре NОДЗ 24/2012/13-0/995-1, залоговой стоимостью 287 206 руб. 93 коп.

Банк 19 декабря 2015 году изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку по нему, уведомив об этом ответчиков. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 542 827 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом - 6, 00 % годовых; срок - по 11 января 2021 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и наличием задолженности 16 июня 2017 года банк направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Кредитная задолженность заемщика по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 663 558 руб. 52 коп, из которой: по основному долгу - 542 827 руб. 80 коп, по уплате процентов - 70 595 руб. 11 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 38 104 руб. 14 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 12 031 руб. 44 коп.

Истец указывал, что 29 марта 2013 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Сервис Плюс" на основании договора об уступке прав требований N29/03/2013.

В последующем, 10 июля 2015 года, на основании соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" с ООО "Финансовая компания "ВЕСТЕРН ГЕЙТ", банк вернул себе права требования по кредитному договору с указанным заемщиком.

Ранее, 17 апреля 2013 года, на счет, открытый Столбневу Алексею Ивановичу для расчетов по кредитному договору, последним были внесены денежные средства в размере 532 400 руб, которые по распоряжению б/н от 16 мая 2013 года были переведены в ООО "Сервис Плюс".

Ссылаясь на то, что ответчики ни банку, ни новым кредиторам в период цессии, не оплатили кредитную задолженность, кредитором вновь является банк, истец просил взыскать со Столбневых Алексея Ивановича, Александра Ивановича задолженность по кредитному договору в общем размере 663 558 руб. 52 коп, обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанным договорам залога путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной судебным приставом-исполнителем.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Со Столбнева Алексея Ивановича в пользу ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 02 августа 2012 года: по основному долгу - 542 827 руб. 80 коп, по процентам - 70 595 руб. 11 коп, неустойки - 50 135 руб. 61 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Столбневу Алексею Ивановичу, оборудование: пылеулавливающий агрегат, модель: УВП-2000-2, количество входов: 2 входа (ф 80, 120мм), V:2000 м3/час, 80, 120мм х 2 воздуховода, L общ: 4 м; станок шипорезный, модель: TSK-15PR (МХВ3515С), правый (пневмоподача), мощность общ. 15 кВт, масса: 1200 кг; пресс для сращивания по длине, модель: PSK-4500(МН1545), ручной, L: 4, 5 м, масса: 1600 кг, мощность общ. 4, 4 кВт, путем реализации с публичных торгов.

Со Столбнева Алексея Ивановича в пользу ООО "Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 836 руб.

В кассационной жалобе Столбнев Александр Иванович просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ООО КБ "АйМаниБанк" не уведомило Столбнева А.И. об уступке 29 марта 2019 года ООО "Сервис Плюс" права требования по кредитному договору NОКР 24/2012/13-0/995 от 02 августа 2012 года, при этом приняло денежные средства в счет погашения кредита в сумме 532 400 руб, выдало в тот же день справку об отсутствии кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору у Столбнева А.И, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение по кредитному договору было произведено Столбневым А.И. надлежащему кредитору и кредитные обязательства выполнены им в полном объеме.

Суд первой инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение, указал, что по условиям кредитного договора заемщик имеет право по заявлению осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время, для чего в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита согласно заявлению, кроме того, договором также предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, для чего необходимо подать в банк заявление не менее чем за 30 дней до даты платежа.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитования от 19 декабря 2015 года также предусмотрено досрочное частичное погашение и досрочное полное погашение кредита. В случае внесения заемщиком в дату платежа суммы, которая превышает сумму, установленную в графике платежей, излишне внесенные денежные средства по решению банка могут направляться в дату платежа, на досрочное погашение задолженности по кредиту. Досрочное полное погашение кредита возможно на основании предварительного заявления заемщика в любой рабочий день в течение действия кредитного договора, с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из выписки по счету судом апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2013 года на счет заемщика были внесены денежные средства в размере 532 400 руб. в счет погашения кредита, при этом заявление заемщика в банк о досрочном погашении кредита по договору от 02 августа 2012 года отсутствует, как и не представлено сведений о назначении данного платежа, то есть отсутствует распоряжение клиента на списание денежных средств, что не оспаривалось ответчиками.

Принимая во внимание, что в дальнейшем по расчетному счету заемщика осуществлялись различные банковские операции, в том числе и в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, суд второй инстанции пришел к выводу, что внесение денежных средств в указанном размере не могло быть однозначно расценено банком как платеж в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02 августа 2012 года.

Поскольку положениями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен определенный порядок частичного досрочного погашения кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны заемщика соответствующего заявления о досрочном погашении кредитной задолженности банк не вправе списывать со счета клиента денежные средства в качестве досрочного погашения кредита, даже если на счете клиента остаток превышал сумму, необходимую для обслуживания кредита в текущем месяце.

Так как доказательств обращения заемщика с заявлением в банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года в материалы дела не представлено, судебная инстанция пришла к выводу, что оснований для списания истцом со счета ответчика денежной суммы в размере 532 400 руб. в полном объеме в счет погашения задолженности по данному договору, либо в качестве досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору от 02 августа 2012 года у банка не имелось, при наличии сведений о гашении задолженности с данного расчетного счета, в том числе и по кредитному договору NОКР 24 2012/13-0/9.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 29 марта 2013 года права требования по кредитному договору с ответчиком были уступлены ООО "Сервис Плюс" на основании договора об уступке прав требований N29/03/2013, в связи с чем 16 мая 2013 года осуществлен перевод со счета ООО "КБ "АйМаниБанк" на счет ООО "Сервис Плюс", а 10 июля 2015 года на основании договора (откупа) уступки прав (требований), заключенного меду ООО "КБ "АйМаниБанк" и ООО "Финансовая компания "Вестерн Гейт", истец получил право требования от ответчика задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленную в материалы дела справку банка от 17 апреля 2013 года N79 об отсутствии задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что она не является однозначным доказательством отсутствия задолженности, поскольку исходя из выписки по счету ответчика размер денежных средств, внесенных на счет, не соответствует итоговой сумме кредита, определенной в кредитном договоре и приложениях к нему с учетом изменений условий кредитования.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела графиков платежей от 02 августа 2012 года и от 19 декабря 2015 года, выписки по счету заемщика, условий кредитного договора, а также расчета задолженности, суд второй инстанции пришел к выводу, что Столбнев Алексей Иванович свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Определяя размер подлежащих взысканию с заемщика в пользу истца денежных средств, судебная инстанция приняла во внимание представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиками не оспоренный, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 854, 330 ГК РФ, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по основному долгу - 542 827 руб. 80 коп, по уплате процентов - 70 595 руб. 11 коп, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 38 104 руб. 14 коп, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 031 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, нашел их обоснованными, в связи с чем, основываясь на положениях статей 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбнева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи