Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9912/2020[88-10158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3347/2019 по иску Успенской Ульяны Павловны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", публичному акционерному обществу "Российские сети" о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года, дополнительное решение того же суда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Успенская У.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", публичному акционерному обществу "Российские сети" (далее - ПАО "Ленэнерго", ПАО "Российские сети") о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

В обоснование исковых требований указывала, что 12 ноября 2018 года истцом была подана заявка на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта "хозяйственная постройка, строение" земельного участка, собственником 1/2 доли которого она является, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, с приложенными документами о праве собственности на земельный участок.

Однако 26 ноября 2018 года ПАО "Ленэнерго" истцу отказано в заключении договора энергоснабжения, со ссылкой на отсутствие необходимых для заключения договора документов, а именно согласия второго собственника Амбарцумова Ю.А, в связи с чем истец просила суд обязать ответчиков осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для вышеуказанного объекта.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность заключить с Успенской У.П. договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта "хозяйственная постройка, строение" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении требований к ПАО "Российские сети" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что истец, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вправе требовать устранения нарушений его права на данный объект, а Амбарцумов Ю.А. как второй собственник участка уклоняется от участия во владении и пользовании данным имуществом, чем препятствует реализации прав истца по причине неприязненных отношений, следовательно, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия между указанными участниками долевой собственности на земельный участок, порядок владения и пользования им может быть установлен судом.

При этом судами учтено, что истец имеет равные права с Амбарцумовым Ю.А, однако получение согласия Амбарцумова Ю.А. на осуществление технологического присоединения для истца невозможно по причине неприязненных отношений, что препятствует реализации истцом своих прав на владение и пользование принадлежащей ей доли земельного участка, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенной нормой права, а также положениями 209, 304, 421, 445, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктами 2, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО "Ленэнерго" и обязании последнего заключить с истцом договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта "хозяйственная постройка, строение" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом в иске к ПАО "Российские сети" было отказано по тому мотиву, что ПАО "Ленэнерго", осуществляющее деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассматривавшее заявку истца на технологическое присоединение, является дочерним обществом ПАО "Российские сети" и в ходе рассмотрения дела не установлено оснований возникновения ответственности ПАО "Российские сети" за отказ ПАО "Ленэнерго" заключить договор с истцом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года, дополнительное решение того же суда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи