Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9919/2020[88-10153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5182/2019 по иску Талалай Романа Викторовича, Талалай Ирины Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Талалай Полины Романовны, Талалай Ангелины Романовны, Талалай Всеволода Романовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерн" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Талалай Романа Викторовича, Талалай Ирины Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Талалай Полины Романовны, Талалай Ангелины Романовны, Талалай Всеволода Романовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года и Глотовой Александры Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талалай Р.В, Талалай И.Г, действующая в интересах несовершеннолетних детей Талалай П.Р, Талалай А.Р, Талалай В.Р, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерн" (далее - ООО "Акватерн") о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывали, что 30 мая 2016 года заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в "адрес", стоимостью 4 600 000 руб, квартира приобретена в общую долевую собственность истцов с использование средств "материнского капитала", предоставленных Талалай И.Г.

Квартира 22 июня 2016 года была передана истцам по акту приема-передачи, однако в ходе ее эксплуатации в ней был выявлен ряд существенных недостатков, имеющих производственный характер.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи квартиры N03/398 от 30 мая 2016 года, заключенный между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Талалай Р.В. 1/5 часть денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору в размере 777 727 руб, в пользу Талалай И.Г. - 1/5 денежных средств, уплаченных по договору в размере 777 727 руб, в пользу Талалай И.Г, как законного представителя несовершеннолетней Таталай П.Р. - 1/5 денежных средств, уплаченных по договору в размере 777 727 руб, в пользу Таталай И.Г, как законного представителя несовершеннолетней Талалай А.Р. - 1/5 денежных средств, уплаченных по договору в размере 777 727 руб, в пользу Талалай И.Г, как законного представителя несовершеннолетнего Талалай В.Р. - 1/5 денежных средств, уплаченных по договору в размере 777 727 руб, в пользу Управления Пенсионного фонда России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края - 401 362, 40 руб, составляющие денежные средства, предоставленные Талалай И.Г. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия МК-Ш N 0685026 от 18 декабря 2009 года и справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 20 июня 2016 года за исходящим N11-17/14475, выданной Управлением Пенсионного фонда России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края; взыскать с ответчика в пользу Талалай Р.В. и Талалай И.Г. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истца Талалай Р.В. штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, а также взыскать с ответчика в пользу истца Талалай Р.В. расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 03/398 купли-продажи квартиры от 30 мая 2016 года, заключенный между Талалай Р.В, Талалай И.Г, несовершеннолетними Талалай П.Р, Талалай А.Р. и Талалай В.Р. в лице их законного представителя Талалай Р.В, с одной стороны, и ООО "Акватерн", с другой стороны.

С ООО "Акватерн" в пользу Талалай Р.В. в счет возмещения стоимости квартиры взыскано 777 727 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 393 863 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу Талалай И.Г. в счет возмещения стоимости квартиры взыскано 777 727 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 393 863 руб. 70 коп.; в пользу Талалай П.Р. в счет возмещения стоимости квартиры взыскано 777 727 руб. 40 коп, штраф в размере 383 863 руб. 70 коп.; в пользу Талалай А.Р. в счет возмещения стоимости квартиры взыскано 777 727 руб. 40 коп, штраф в размере 383 863 руб. 70 коп.; в пользу Талалай В.Р. в счет возмещения стоимости квартиры взыскано 777 727 руб. 40 коп, штраф в размере 383 863 руб. 70 коп.; в пользу государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края взысканы денежные средства, предоставленные Талалай И.Г. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия МК-Ш N0685026 от 18 декабря 2009 года, справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 20 июня 2016 года исх. N11-17/14475, выданной государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края, в размере 401 362 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение суда изменено в части взысканного размера штрафа.

С ООО "Акватерн" в пользу Талалай Р.В, Талалай И.Г, Талалай П.Р, Талалай А.Р, Талалай В.Р. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере по 200 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талалай Р.В, Талалай И.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Талалай Р.В. и Талалай И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы истцов не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истцах о наличии в приобретенной квартире существенных недостатков, а также заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которой выявленные по совокупности дефекты квартиры носят производственный характер, помещение квартиры истцов не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и на дату проведения осмотра является непригодной для проживания по причине опасности для здоровья людей с точки зрения заражения воздуха и ограждающих конструкций аллергенными и потенциально патогенными плесневыми грибами в крайне высоких концентрациях, а также по причине недостаточного вентиляции в помещении, при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранена имеющихся в квартире истцов недостатков производственного характер составляет 1 418 491 руб. (33% от общей стоимости квартиры), необходимое время для устранения недостатков - 29 рабочих дней, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, критериев разумности и справедливости, а также штрафа, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Между тем суд второй инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства: при общей стоимости квартиры 4 600 000 руб. размер присужденного штрафа в общей сумме составил 1 939 318 руб. 50 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду очевидной несоразмерности присужденной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях исключения необоснованного получения истцами выгоды и соблюдения принципа разумности и справедливости, снизил размер штрафа до суммы 200 000 руб. в пользу каждого их истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом истцами судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истцов не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки истцов в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера заявленной компенсации морального вреда не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, и в кассационной жалобе истцами не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера указанной компенсации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изучив кассационную жалобу Глотовой А.И, в которой она просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Глотовой А.И. необходимость ее привлечения к участию в деле обосновывает тем, что у нее с Талалай Р.В. и Талалай И.Г. имеются заемные отношения, связанные с приобретением истцами квартиры, являющейся предметом спора, и обеспеченные залогом данной квартиры, в отношении которой судом расторгнут договор купли-продажи, в связи с чем, по ее мнению, исполнение решения затронет ее права в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы Глотовой А.И. несостоятельными.

Наличие договора займа от 30 мая 2016 года между Талалай Р.В, Талалай И.Г. и Глотовой А.И, на который последняя ссылается как на источник приобретения истцами квартиры и необходимость участия в деле, не влияет на заемные взаимоотношения сторон при расторжении судом договора купли-продажи квартиры, как и сам факт заключения между указанными лицами договора займа не относится к юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

Ссылки Глотовой А.И. на наличие между истцами и ею договора ипотеки недвижимого имущества от 30 мая 2016 года, по которому спорная квартира передана ей в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2016 года, кассационный суд находит необоснованными, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не заключен и, соответственно, Глотова А.И. не имеет никаких прав отношении спорной квартиры.

В связи с чем в рассматриваемом случае Глотова А.И. не относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалай Романа Викторовича, Талалай Ирины Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Талалай Полины Романовны, Талалай Ангелины Романовны, Талалай Всеволода Романовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Глотовой Александры Ивановны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи