Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9965/2020[88-10169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2401/2019 по иску Паламарчука Алексея Павловича к Тихомирову Владимиру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тихомирова Владимира Ивановича, поданной представителем Павловским Николаем Игоревичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паламарчук А.П. обратился в суд с иском к Тихомирову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывал, что 23 сентября 2016 года умер Тихомиров А.П, которым при жизни было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства на вкладе в ПАО "Сбербанк России" на имя истца. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Тихомирова А.П. истец не обратился, поскольку обратившись в филиал ПАО "Сбербанк России", где был открыт вклад, ему сообщили, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют, остаток на счете составил менее одной тысячи рублей (1 руб.), то есть отсутствует наследственное имущество, которое истец мог бы принять в соответствии с имеющимся завещанием.

Впоследствии правоохранительными органами было установлено, что денежные средства, имевшиеся, в том числе на завещанном истцу вкладе на дату смерти Тихомирова А.П. (413 724 руб. 65 коп.), были похищены и после проведения служебной проверки 12 октября 2018 года восстановлены банком на счете наследодателя в размере 413 723 руб. 65 коп, поскольку перевод денежных средств со счета Тихомирова А.П. был произведен 04 октября 2016 года, то есть после смерти вкладчика Тихомирова А.П.

Восстановленные на счете Тихомирова А.П. завещанные истцу денежные средства были унаследованы ответчиком Тихомировым В.И, который принял наследство после смерти отца в установленном порядке, о чем истцу стало известно лишь после получения ответчиком денежных средств и отказе нотариусом истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде завещанного вклада по мотиву пропуска срока для принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия наследства.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений требований просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде денежного вклада на счете в ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 284 руб. 46 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Паламарчуку А.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Тихомирова А.П, умершего 23 сентября 2016 года, Паламарчук А.П. признан принявшим наследство в виде завещанных ему по завещательному распоряжению денежных средств, внесенных по вкладу/счету в ПАО "Сбербанк России".

Признано недействительным выданное Тихомирову В.И. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2018 года, состоящее из вклада с процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на соответствующем счете.

С Тихомирова В.И. в пользу Паламарчука А.П. взыскано 450 284 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Тихомиров В.И. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о смерти наследодателя, возможности у истца обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства в установленный законом срок, при наличии наследства (части денежных средств на счете), в связи с чем отказал в восстановлении срока для принятия наследства и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с Тихомирова В.И. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что поскольку иного имущества, которое мог бы наследовать Паламарчук А.П, не имелось, так как он являлся наследником по завещательному распоряжению только в отношении денежных средств на одном из вкладов наследодателя, истец не обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав.

Впоследствии денежные средства были на завещательном вкладе восстановлены в процессе уголовного расследования и истец в пределах шестимесячного срока после этого обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на восстановленные денежные средства на вкладе, в чем ему было отказано со ссылкой на выдачу ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на спорные денежные средства.

Поскольку перечень причин, по которым пропущенный срок для принятия наследства, может быть признан уважительным, законом не определен, и вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследственное имущество, должен решаться судом в каждом конкретном случае, суд второй инстанции на основе установленных обстоятельств пришел к выводу, что Паламарчук А.П. обратился к нотариусу о принятии наследства несвоевременно по обстоятельствам, от него не зависящим, по объективным причинам пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем, руководствуясь статьями 1111, 1128, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи