Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-9979/2020[88-10056/2020]

N88-10056/2020

г. Санкт-Петербург 09 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Няндомского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 2-457/2019 по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 г, установил:

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2020 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июля 2019 г. ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, копия определения от 27 мая 2019 г. о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлена ФИО1 28 мая 2019 г. заказным письмом по адресу ее регистрации.

В связи с неполучением судебного извещения, копии вышеуказанных документов направлены ответчику повторно 13 июня 2019 г.

Документы ответчиком получены почтовой связью 20 июня 2019 г, что подтверждает информированность ФИО1 о рассмотрении судом предъявленного к ней иска.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении процессуальных сроков является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленные ФИО1 копии проездных документов от 13 мая 2019 г. по маршруту Няндома-Санкт-Петербург и от 27 сентября 2019 г. по маршруту Санкт-Петербург-Няндома, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что в период с 14 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г. ответчик находилась за пределами своего места жительства и не могла обжаловать судебное постановление в установленный законом процессуальный срок. При этом иных доказательств (справка о проживании, документы о регистрации по месту пребывания и т.п.) ФИО1 не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова