Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-9982/2020[88-10014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-873/2019 по исковому заявлению Хохлова Николая Васильевича к администрации Гатчинского муниципального района, Антоновой Лидии Васильевне об установлении внешних границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Антоновой Лидии Васильевны к Хохлову Николаю Васильевичу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии со схемой расположения земельных участков, об установлении границ, о разделе домовладения, о взыскании с Хохлова Н.В. в пользу Антоновой Л.В. денежной компенсации, по кассационной жалобе Антоновой Лидии Васильевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Антоновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хохлова Н.В. и его представителя Кузьминой М.Ю, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов Н.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района, Антонова Л.В, в обоснование иска указывал, что истцу и ответчику Антонова Л.В. принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" Истец является собственником отдельного земельного участка с кадастровым номером N площадью 660 кв.м по вышеуказанному адресу, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка определена на основании межевого плана, составленного ООО "ГРПЗП" в ноябре 2018 года. Ответчица, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, отказывается согласовать местоположение границы между участками, в связи с чем истец лишен возможности уточнить местоположение своего земельного участка, и просил установить его границы судебным решением. На указанных земельных участках истца и ответчика ранее располагался индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Между сторонами имелся сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками и фактически был произведен их раздел. В 1993 году ответчица разобрала свою часть жилого дома ("адрес" площадью 10, 2 кв.м, "адрес" площадью 7, 8 кв.м, пристройку "адрес" площадью 8, 5 кв.м), которой пользовалась ранее. Часть строения лит. А1 площадью 18 кв.м была демонтирована в 2015 году. Оставшаяся часть жилого дома, которой пользовался единолично истец, полностью располагалась в границах его земельного участка. На 2017 год состояние дома ухудшилось настолько, что представляло реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, строение было ветхим и проживание в нем было невозможным.

Поэтому истец полностью разобрал его, о чем ответчице было известно ДД.ММ.ГГГГ Однако в августе 2017 г..Антонова Л.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на несуществующий жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером был подготовлен акт обследования земельного участка, на основании которого жилой дом был снят с кадастрового учета в связи со сносом по решению собственника Хохлова Н.В. Решением суда по иску Антонова Л.В. решение о снятии дома с кадастрового учета было признано незаконным, однако имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и снятия его с кадастрового учета, так как объект фактически не существует.

Ответчица Антонова Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд со встречным исковым заявлением к Хохлов Н.В. в котором указывала, что владеет на праве собственности 1/2 долей спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом полностью находился на едином земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" которым пользовались стороны совместно. В июле 2017 года Хохлов Н.В. демонтировал оставшуюся часть жилого дома, тем самым уничтожив его. Это было произведено против воли ответчицы. Ей, как участнику долевой собственности на жилой дом, принадлежит право пользования земельным участком, ранее занятым жилым домом. Однако вариант установления границ земельного участка, который предлагает истец, фактически исключает доступ ответчицы на территорию данного земельного участка площадью 63, 4 кв.м. Следовательно, 1/2 доля от участка площадью 63, 4 кв.м должна быть включен в площадь земельного участка, принадлежащего ответчице. По заказу ответчицы кадастровым инженером в январе 2019 года изготовлена схема расположения земельных участков, в соответствии с которой Антонова Л.В. и просила установить местоположение смежной границы между участками истца и ответчицы.

Далее Антонова Л.В. дополнила встречные исковые требования, просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", передав в ее собственность нежилое строение лит. Н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N а в собственность Хохлов Н.В. постройки лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г2 скважина, лит. Г3 туалет, лит. Г4 бытовка, лит. МН нежилое строение, ограждение, расположенные на земельном участке истца.

В итоге просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Также, просила взыскать с Хохлова Н.В. в ее пользу, компенсацию за превышение стоимости надворных построек, переходящих в собственность истца при разделе домовладения, в размере 349 638, 63 руб.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Антоновой Л.В. к Хохлову Н.В. о взыскании убытков в размере 349 638, 63 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 г, исковые требования Хохлова Н.В. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0435001:95 площадью 684 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" в следующих характерных точках координат:

Обозначение точки в чертеже 1

Длиналинии(м)

Xкоордината

Yкоордината

379051, 31

2202870, 81

24, 5

379028, 3

2202879, 23

28, 63

379025, 07

2202850, 78

0, 14

379024, 93

2202850, 78

4, 17

379024, 64

2202846, 62

21, 13

379045, 57

2202843, 69

27, 72

379051, 31

2202870, 81

Прекращено право общей долевой собственности Хохлова Н.В. и Антоновой Л.В. на жилой дом с кадастровым номером 47:23:0435001:1015, площадью 63, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Встречный иск Антоновой Л.В. удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка 47:23:0435001:47 площадью 607 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", в следующих характерных точках координат:

"адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Антоновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Антонова Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Администрация Гатчинского муниципального района, Павлович П.С, Иванова Т.Е, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хохлову Н.В. на праве собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" В указанном договоре доля Хохлов Н.В. была определена в размере 1/2 доли, состоящей из полезной площади 36 кв.м, жилой - 24 кв.м. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м.

На основании постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района Ленинградской области N 84/6 от ДД.ММ.ГГГГг. Хохлову Н.В. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", и выдано Свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГг. N.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Хохлова Н.В. к Антоновой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с его реальным разделом, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 2-1016/2018 за Хохловым Н.В. признано право единоличной собственности на указанный земельный участок, декларативной площадью 600 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Антонова Л.В. на указанное решение суда, в которой она оспаривала возможность возникновения права собственности Хохлова Н.В. на отдельный земельный участок без установления обременения в виде ее права пользования участком, в связи с наличием у Антоновой Л.В. права собственности на жилой дом, расположенный в границах участка, оставлена без удовлетворения.

Предложения истца по установлению границ, принадлежащего ему земельного участка, выражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером Масько П.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчица Антонова Л.В. согласовать местоположение границ между участками сторон отказалась. Предложила свой вариант установления смежной границы, при котором в принадлежащий ей земельный участок дополнительно включаются 33 кв.м площади из участка, находящегося в собственности истца.

Антоновой Л.В. (в браке фамилия Кондратенок) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 1998г. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по спорному адресу.

Антонова Л.В. (в браке фамилия Кондратенок) на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 586 кв.м по спорному адресу.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 586 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, жилой дом имел общую площадь 63, 4 кв.м, в том числе жилую - 45 кв.м. Дом состоял из двух изолированных частей, каждая из которых имела отдельный вход.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. дом состоял из одной комнаты и кухни, пристройки общей площадью 47, 4 кв.м. в том числе жилой площадью 27 кв.м. Имеются надворные постройки сарай литер Г, сарай литер Г1, скважина Г2.

Хохловым Н.В. было представлено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Кондратенок Л.В. (после расторжения брака Антонова Л.В.), согласно которому, между сторонами достигнуто соглашение о разделе общего участка, расположенного под домовладением по адресу: "адрес" по фактической площади 1374 кв.м, при котором Хохлову Н.В. выделяется земельный участок площадью 694 кв.м, а Кондратенок Л.В. - 586 кв.м. В общем пользовании остается земельный участок площадью 94 кв.м. Была составлена схема расположения данных участков и участка общего пользования, которым являлся проезд к участку Антоновой Л.В. Ни само мировое соглашение, ни приложенная к нему схема Антоновой Л.В. оспорены не были, недействительными не признаны.

Актом обследования, составленным кадастровым инженером Масько П.А. ДД.ММ.ГГГГг, установлено, что жилой дом уничтожен по решению собственника Хохлова Н.В, в связи со сносом. Было осуществлено снятие дома с кадастрового учета, и погашение в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности сторон на него.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 2а-2360/2018 решение о снятии дома с кадастрового учета по решению одного из участников общей долевой собственности (Хохлов Н.В.) признано незаконным.

К настоящему моменту в ЕГРН восстановлены сведения о кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по спорному адресу, и восстановлены записи о праве общей долевой собственности на него у Антоновой Л.В. (1/2 доля).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Кобринского сельского поселения участки сторон расположены в черте населенного пункта "адрес", зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.

Определением Гатчинского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Необходимость проведения строительно-технической экспертизы была обусловлена тем, что ответчица оспаривала факт полного сноса (уничтожения) жилого дома.

Представленным заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подтверждается, что к моменту осмотра по состоянию на 2019 год жилой дом с кадастровым номером N площадью 63, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", или его остатки, отсутствуют

В заключении землеустроительной экспертизы N были предложены два варианта установления границ земельных участков сторон. Границы принадлежащего Антоновой Л.В. земельного участка устанавливаются площадью 643 кв.м при первом варианте, и площадью 652 кв.м при втором варианте. Границы участка истца устанавливаются при первом варианте площадью 659 кв.м, при втором варианте площадью 652 кв.м.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы.

В заключении дополнительной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N эксперты предложили один вариант установления границ земельных участков сторон.

Вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учётом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о координатах границ которых имеются в выписках из ЕГРН.

Разрешая заявленные Хохловым Н.В. требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, включая заключение экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установи факт полной гибели (уничтожения, сноса) жилого дома, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на него, указав, что указанное решение является основанием для снятия указанного жилого дома с кадастрового учета, погашения в ЕГРН записей сторон о праве общей долевой собственности.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований Антоновой Л.А. о разделе домовладения, суд исходил из того, что уничтожение жилого дома предполагает невозможность его раздела между участниками долевой собственности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что экспертным заключением, пояснениями сторон и всеми исследованными доказательствами по делу подтверждено, что надворные постройки (сараи, скважина, туалет, бытовка, нежилое строение) были возведены Хохловым Н.В. после 1992г, то есть когда земельный участок находился в его собственности. На месте старых сараев лит. Г, Г1 возведена баня, соответственно в силу статей 219 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации у Хохлова Н.В. может возникнуть единоличное право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества с момента его регистрации, как у застройщика и собственника земли.

Судом также установлено, что Антонова Л.В. возвела за счет личных средств надворные постройки в границах своего земельного участка, после приобретения на него права собственности в 1995г.г, и может зарегистрировать на них право собственности в любой момент по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что к настоящему моменту в общей долевой собственности сторон отсутствуют какие-либо объекты, в связи с чем основания для прекращении права общей долевой собственности на них и раздела построек между сторонами отсутствуют, что предопределяет и отказ во взыскании каких-либо компенсаций.

Устанавливая границы земельных участков с кадастровыми номерами N, суд руководствовался положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из координат, установленных заключением дополнительной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N N, оснований сомневаться в достоверности которого, у суда не имелось.

Суд посчитал, что данный вариант максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, сохраняет в границах каждого участка постройки, которыми пользуется каждая из сторон. Каждый участок сохраняет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования. Не нарушаются юридические границы смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Л.В. о том, что вопреки выводам суда за ней до настоящего времени сохраняются правомочия по владению, пользованию и распоряжению домом, включающие в себя и право на восстановление дома, снесенного истцом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.