Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-4494/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу А на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по

Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеприведенного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в

2

концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2011 года в 1 час 00 минут по адресу: "адрес", водитель А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу о привлечении А к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений процессуальных требований, предусмотренных вышеназванным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года не имеется.

3

Кроме того, из содержания настоящей жалобы усматривается, что основанием для его подачи в Шестой кассационный суд общей юрисдикции послужил ответ должностного лица ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, исходя из содержания которого А числится лишенным права управления транспортными средствами.

В этой связи А следует разъяснить, что в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, он вправе обжаловать их действия в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по

"адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.

Судья

И.В. Тимохин