Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-5120/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу У на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении У по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года У признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, У выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения У к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 29 апреля 2017 года в 4 часа 10 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, водитель У, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель У находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 567 мг/л, в связи с чем у названного выше лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, У обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием У, которая заявила об отказе в услугах защитника (л.д. 13).

Кроме того, У согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выявленными у нее признаками алкогольного опьянения, удостоверив их своей подписью. Каких-либо возражений в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении У не заявлено.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении У не опровергает совершение административного правонарушения, а также подтверждает употребление алкоголя.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях У состава вмененного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу У в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении У по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу У - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин