Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-5188/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу Х на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года Хомяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Х выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года в 3 часа 45 минут по адресу: "адрес", водитель Х управлял транспортным средством "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Х было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (1, 273 мг/л) он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Х был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Х обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются протоколом об административном правонарушении, с подписью Х в соответствующей графе.

Также указанный протокол содержит сведения о разъяснении понятым требований статей 17.9, 25.6 названного выше Кодекса.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых опровергаются процессуальными документами, подтверждающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержащими сведения о понятых, а также их подписи.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы Х о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 20), на которой очевидно усматривается поведение Х, не соответствующее обстановке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Х в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Х - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин