Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-5419/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Т.Б.З. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Т.Б.З. (далее - ИП Т.Б.З.), установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Т* N от 23 апреля 2020г. ИП Т.Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, назначенное наказание снижено до 200 000 рублей; в остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области N от 23 апреля 2020г. в отношении ИП Т.Б.З. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Т.Б.З. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Т.Б.З. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку она подтверждена материалами дела.

С такими выводами судьи Красноярского районного суда Самарской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2, 55 м.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в 13 часов 50 минут государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по "адрес" выявлен факт осуществления в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозки крупногабаритного груза (металлического гаража) шириной 3, 32 м водителем Т.Б.З, являющимся индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему транспортном средстве "данные изъяты" г.р.з. N с превышением допустимых габаритов более чем на 50 см без специального разрешения при разрешенной ширине 2, 55 м, чем были нарушены требования статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении водителя Т.Б.З. протокола N от 26 февраля 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение вышеуказанного правонарушения 28 февраля 2020 г. постановлением N Т.Б.З. как водитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 7000 рублей.

По сообщению ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области данное постановление вступило в законную силу 10 марта 2020 г. и исполнено Т.Б.З. 12 марта 2020 г.

Впоследствии 23 апреля 2020 г. по этому же факту административным органом в отношении Т.Б.З. как индивидуального предпринимателя составлен протокол N об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Т* вынесено постановление N, которым ИП Т.Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Т.Б.З. как водитель транспортного средства и Т.Б.З. как индивидуальный предприниматель, допустивший транспорт к движению по дорогам общего пользования без соответствующего разрешения, привлечен к административной ответственности в рамках одной нормы закона - части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически дважды за одно и то же административное правонарушение.

При вынесении решения судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае Т.Б.З. оспариваемым постановлением повторно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту допущенного нарушения, т.е. за одно и то же правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение административное наказание может быть назначено одновременно лишь физическому и юридическому лицу.

В то же время в силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных положений закона в совокупности с общими требованиями о назначении административного наказания следует, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо (в данном случае водитель транспортного средства), и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

В данном случае и водитель транспортного средства, и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же физическим лицом, что исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

Вывод административного органа о том, что Т.Б.З. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо и как предприниматель противоречит положению части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что лица, привлеченные к административной ответственности на основании оспариваемого постановления и постановления N, являются тождественными.

В силу и примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица, поскольку законом не установлено иное. Несмотря на то, что закон приравнивает ИП в части порядка наступления ответственности к должностным лицам, индивидуальный предприниматель не является должностным лицом и, выполняя трудовую функцию водителя, он не может одновременно нести ответственность как физическое и должностное лицо.

Таким образом, вынесение по одному и тому же факту в отношении одного и того же физического лица двух постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, которым за осуществление перевозки крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов более чем на 50 см без специального разрешения Т.Б.З. был привлечен к административной ответственности как гражданин (как водитель транспортного средства), исключает административную ответственность Т.Б.З. как индивидуального предпринимателя по тому же факту.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении ИП Т.Б.З. нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам совершения противоправных действий и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Т* N от 23 апреля 2020 г, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Т.Б.З, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Т* N от 23 апреля 2020 г, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Т.Б.З, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Т.Б.З. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ИП Т.Б.З. удовлетворить.

Судья Э.Г. Штейн