Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-5528/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н., установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 24 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, С.Е.Н. подал на него жалобу в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.Е.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи районного суда защитник С.Е.Н. - адвокат В* подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республикив порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.Е.Н. - адвоката В* на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года передано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 21 августа 2020 г. в 10 часов, защитник В*, подавший жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в его отсутствие.

С.Е.Н, потерпевшая М*, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями приведенных норм дело по жалобе защитника С.Е.Н. - адвоката В* на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н. подсудно судьям Верховного Суда Удмуртской Республики.

Согласно материалам дела оно передано на рассмотрение судье Верховного Суда Республики Удмуртской Республики З*

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что С.Е.Н. - лицо, в отношении которого прекращено производство по настоящему делу, является судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, пребывающим в отставке.

С учетом данного обстоятельства и в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по жалобе защитника В* на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года судьей Верховного Суда Удмуртской Республики З* заявлен самоотвод.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Настоящее дело по жалобе на решение судьи районного суда передано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что С.Е.Н. - лицо, в отношении которого прекращено производство по настоящему делу, является судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, пребывающим в отставке, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по жалобе защитника В* на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года судьями Верховного Суда Удмуртской Республики не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ближайшим к Верховному Суду Удмуртской Республики с компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, аналогичной компетенции Верховного Суда Удмуртской Республики, является Верховный Суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Удмуртской Республики данное дело по жалобе защитника С.Е.Н. - адвоката В* на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н, подлежит передаче на рассмотрение по существу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

дело по жалобе защитника С.Е.Н. - адвоката В* на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н, передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Г. Штейн