Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-5551/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника М., действующей в интересах муниципального бюджетного учреждения - " "данные изъяты"", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора - заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. N 247, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения - " "данные изъяты"", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора - заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. N 247 муниципальное бюджетное учреждение - " "данные изъяты"" (далее МБУ " "данные изъяты"", учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. и измененное им постановление должностного лица от 10 октября 2019 г, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник М. просит об отмене судебных актов и постановления должностного лица, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на основании распоряжения N27/СТК-2019 от 19 августа 2019 г. в отношении МБУ " "данные изъяты"" проведена плановая выездная проверка о соблюдении требований регионального государственного экологического надзора.

В результате проверки должностным лицом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан выявлено, что МБУ " "данные изъяты""" допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки N 27/СТК-2019 от 19 августа 2019 г. (л.д. 38-40), актом проверки N 27 от 30 сентября 2019 г. (л.д. 41-45), протоколом об административном правонарушении N 94/И от 3 октября 2019 г. (л.д. 49-51), сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2018 г. (л.д. 64-66), актом инвентаризации отходов производства и потребления (л.д. 69-70), журналом учета отхода 1 класса опасности (л.д. 71), договорами на сбор и транспортирование отходов (л.д. 72-78), журналом учета в области обращения с отходами (л.д. 84 - 92) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное учреждением деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Утверждение заявителя об отсутствии подписи представителя учреждения в протоколе об административном правонарушении, о неразъяснении ему прав в соответствии со статей 51 Конституции Российской Федерации и главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель учреждения С действующий на основании доверенности от 3 октября 2019 г, который собственноручно написал объяснения, также указал, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен и копию протокола он получил, о чем имеются соответствующие записи. В протоколе имеется также запись о разъяснении представителю учреждения статья 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 24.5 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение заявителя о превышении срока проведения выездной проверки в отношении учреждения, не ставит под сомнение наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства обстоятельств и собранных доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора - заместителя председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. N 247, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения - " "данные изъяты"", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова