Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-5567/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Я.О.А. на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 13 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Я.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, Я.О.А. (далее по тексту - Я.О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Я.О.А. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Д.И, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит состоявшиеся по настоящему делу акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", у "адрес" Я.О.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.3 Правила дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.Д.И, движущемуся по ней.

Факт совершения Я.О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Р.Д.И. и Я.О.А. и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Таким образом, действия Я.О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Акт экспертного исследования от N являлся предметом исследования судьи районного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Я.О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Я.О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Я.О.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 13 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, вынесенные в отношении Я.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я.О.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин