Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-5588/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу М.А.М. на вступившие в законную силу постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 5 декабря 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении М.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 5 декабря 2019 года М.А.М. (далее по тексту - М.А.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено: из мотивировочной части указанного постановления исключено указание о том, что заявитель совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также указание на то, что заявитель "не выбрала скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "не выбрала скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, далее уходя от столкновения". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М.А.М. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.С.К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы М.А.М. в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" М.А.М. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением С.С.К, допустила столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями С.С.К, М.А.М, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, М.А.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях М.А.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель С.С.К. своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.А.М, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Наказание М.А.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 5 декабря 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, вынесенные в отношении М.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин