Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-5602/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу М.О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 14 мая 2020 года, М.О.В. (далее по тексту - М.О.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М.О.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Потерпевший М.В.Н, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" на территории "адрес" М.О.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и 1.16 "Неровная дорога" не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Своими действиями М.О.В. нарушила пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажир М.В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения М.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М.О.В, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.О.В, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, отличается от описания такового в постановлении судьи городского суда, несостоятелен. Судьи городского суда на основании совокупности всех доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, было установлено событие правонарушения, совершенного М.О.В, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и квалифицирующие признаки совершенного деяния.

Действия М.О.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд автопоезда на встречную полосу движения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы М.О.В. о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения судебных актов.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено М.О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

При этом судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении учли личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашли достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов о необходимости назначения М.О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Мнение потерпевшего М.В.Н, не настаивавшего на лишении М.О.В. права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи городского суда.

Доводы, изложенные в жалобе, сами по себе, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин