Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-5698/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу П.Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" П.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" П.Д.А. (далее по тексту - П.Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П.Д.А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (положения данной статьи приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3, 4, 5 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Лицо, получившее данное требование, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения П.Д.А. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о непредставлении в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике в установленный срок обществом, руководителем которого является П.Д.А, документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3), копией требования инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4), копией поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ N получено обществом ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок документы в налоговый орган не были представлены.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Спецмонтажавтоматика" (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что генеральным директором является П.Д.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия П.Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В данном случае у П.Д.А. имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие П.Д.А, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, П.Д.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм выводы судов не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении П.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Д.А. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" П.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин