Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-5782/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу З на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г, З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток с возложением обязанности в течение тридцати суток после вступления постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача в специализированном учреждении по месту регистрации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, З. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения З к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом ОНК УМВД России по Нижнекамскому району в протоколе об административном правонарушении от 4 февраля 2020 г. выводы о том, что 22 ноября 2019 г. в 22 часа 33 минуты возле дома N 76 по пр. Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции З с признаками опьянения (зрачки расширены, невнятная речь, отсутствие запаха алкоголя). На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2019 г. N 1986 в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружен морфин, фенобарбитал, установлено состояние опьянения. Постановлением мирового судьи З. признан виновным в употреблении наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Г в защиту интересов З. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянение послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем данный протокол отсутствует в материалах дела. Представленная в материалы дела копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверена должностным лицом (л.д. 3). Согласно представленного акта выводы врача о состоянии опьянения сделаны на основании справки N N от 25.11.2019 г, также отсутствующей в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в своей жалобе на постановление мирового судьи от 5 февраля 2020 г, защитник ссылался на недопустимость доказательств, положенных в основу судебного постановления, на нарушения Правил проведения химико-токсилогических исследований при проведении медицинского освидетельствования.

Приводя доводы жалобы в судебном решении, ни одному из доводов судьей городского суда не дана правовая оценка.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался З при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья городского суда ограничился указанием в решении на то, что доводы жалобы не влияют на доказанность вины З. вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу З удовлетворить частично.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г, вынесенное в отношении З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Трескунова