Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-5929/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу М на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 апреля 2020 года и решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 апреля 2020 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года в 7 часов 35 минут на 59 километре автомобильной дороги Самара - Оренбург водитель М управлял транспортным средством "Datsun on-DO", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, данное законное требование уполномоченного должностного лица не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, М обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи очевидно зафиксирован отказ М от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14, файл M2U00004).

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении М не опровергает факт совершения административного правонарушения, а также подтверждает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение жалобы М о невручении ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным и опровергается указанным протоколом с подписью М в соответствующей графе.

Ссылка жалобы об отсутствии признаков опьянения не ставит под сомнение наличие в действиях М состава вмененного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 апреля 2020 года и решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин